Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-11139/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.

судей Маркатюк Г.В, Рагулиной О.А,

при секретаре Курганской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А. гражданское дело по исковому заявлению Сафина Александра Валерьевича к Борченко Сергею Дмитриевичу о взыскании сумм по договорам займа, процентов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Борченко С.Д.- Шиманского С.С.

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сафина Александра Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Борченко Сергея Дмитриевича в пользу Сафина Александра Валерьевича сумму долга по договорам займа: от 30.07.2017, 30.08.2017, 30.09.2017, 30.10.2017, 30.11.2017, 30.12.2017, 30.01.2018, 28.02.2018 в размере 66 000 рублей, по каждому договору; от 01.09.2017 в размере 3 300 000 рублей; от 30.12.2017 в размере 250 000 рублей, в общем размере 4 078 000 рублей; проценты по договорам займа: от 01.09.2017 в размере 828 000 рублей; от 30.12.2017 в размере 40 000 рублей, возврат госпошлины в размере 32 930 рублей, а всего 4 978 930 рублей.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин А.В. обратился в суд с иском к Борченко С.Д. о взыскании долга по договорам займа. Требования мотивировал тем, что 30.07.2017г, 30.08.2017г, 30.09.2017г, 30.10.2017г, 30.11.2017г, 30.12.2017г, 30.01.2018г, 28.02.2018г ответчик Борченко С.Д. по распискам получил от истца в долг денежные средства в размере 66 000 руб. по каждому договору, со сроком возврата до 01.07.2018г, без уплаты процентов, всего на общую сумму 528 000 руб. Кроме этого, 01.09.2017г ответчик по расписке получил в долг денежные средства в размере 3300000 руб, со сроком возврата до 01.09.2018г, под 3% в месяц. 30.12.2017г ответчик Борченко С.Д. по расписке получил от истца в долг денежные средства в размере 250000 руб, сроком возврата до 01.07.2018г, с уплатой 2% ежемесячно. В установленный договором срок основной долг ответчиком не возращен, частично были выплачены проценты в размере 360000 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа 4 078 000 руб, проценты по договору от 01.09.2017г в размере 828 000 руб. за период с 01.09.2017г по 01.09.2018г (12 месяцев), проценты по договору от 30.12.2017г в размере 40 000 руб. за период с 30.12.2017г по 01.09.2018г (8 месяцев), возврат госпошлины в размере 32 930 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шиманский С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, на необоснованность судебного решения ввиду того, что суд непосредственно не исследовал подлинники расписок, подтверждающие займ, проценты по договору являются кабальными, а заявленные ко взысканию периоды задолженности дублируют друг друга.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2017, 30.08.2017, 30.09.2017, 30.10.2017, 30.11.2017, 30.12.2017, 30.01.2018, 28.02.2018 между Сафиным А.В. и Борченко С.Д. были заключены договоры займа денежных средств на сумму 66 000 руб, по каждому договору, со сроком возврата 01.07.2018, что подтверждается письменными расписками о получении в долг денежных средств за подписью ответчика.

01.09.2017г Борченко С.Д. по расписке получил от Сафина А.В. в долг денежные средства в размере 3 300 000 руб, со сроком возврата до 01.09.2018г, под 3% в месяц, что следует из расписки за подписью ответчика. В установленный договором срок основной долг ответчиком не возращен, частично были выплачены проценты в размере 360 000 руб.

30.12.2017г Борченко С.Д. по расписке получил в долг от Сафина А.В. денежные средства в размере 250 000 руб, сроком возврата до 01.07.2018г, с уплатой 2% ежемесячно.

Разрешая заявленные требования. суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о взыскании с Борченко С.Д. в пользу Сафина А.В. суммы долга по договорам займа от 30.07.2017г, 30.08.2017г, 30.09.2017г, 30.10.2017г, 30.11.2017г, 30.12.2017г, 30.01.2018г, 28.02.2018г в размере 66 000 руб, по каждому договору; от 01.09.2017г в размере 3 300 000 руб.; от 30.12.2017 в размере 250 000 руб, в общем размере 4 078 000 руб.; а также процентов по договорам займа: от 01.09.2017 в размере 828 000 руб.; от 30.12.2017 в размере 40 000 руб.

Судом верно установлено и не оспорено сторонами, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, доказательств возврата суммы основного долга и процентов в полном объеме по договорам займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд непосредственно не исследовал подлинники расписок, представленные истцом в подтверждение договоров займа, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела находятся копии расписок, заверенные судом, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Факт займов и получение денежных средств, ответчиком не оспорен, расписки с иным содержанием, им не представлены.

Довод апелляционной жалобы о кабальности процентов, заявленных истцом, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из текстов расписок, стороны согласовали, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты по расписке от 01.09.2017г в размере 3 % ежемесячно; по расписке от 30.12.2017г - в размере 2% ежемесячно.

Эти условия сторонами согласованы, не оспорены и недействительными не признаны. То есть, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа между физическими лицами не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, следовательно, установленный договорами размер процентов за пользование займом расценивается судебной коллегией, как результат согласованной воли сторон, соответствующей положениям ст.ст.421-422 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов судом произведен верно с учетом условий договора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, периоды начислений не дублируют друг друга, поскольку заявлены по разным обязательствам и их расчет произведен непосредственно на сумму займа по отдельному договору: так по расписке от 01.09.2017г. проценты начислены на сумму займа 3300000руб. за период с 01.09.2017г по 01.09.2018г, по расписке от 30.12.2017г на сумму 250000 руб. за период с 30.12.2017г по 01.09.2018г.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - Шиманского С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: