Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-11261/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Баимовой И.А,

судей Михайлинского О.Н, Охременко О.В,

при секретаре Наумовой Т.Н,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В,

гражданское дело по иску Поломко Федора Александровича к прокуратуре Красноярского края о возмещении расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Образцовой А.В,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Поломко Федора Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с прокуратуры Красноярского края в пользу Поломко Федора Александровича расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения основного отпуска и обратно по территории Российской Федерации в размере 3 108,23 руб."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поломко Ф.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Красноярского края о взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно. Требования мотивированы тем, что работодателем на основании п. 12 Порядка компенсации расходов проезда к месту проведения основного отпуска и обратно, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 20.11.2017 N 782, в оплате проезда к месту проведении отдыха и обратно по маршруту: Красноярск - Нячанг - Красноярск в сумме 21 250 руб. было отказано ввиду заключения договора на предоставление услуги (реализации туристического продукта) и оплатой услуг его супругой ПЕВ. Указывая на передачу жене денежных средств на приобретение туристической путевки и ссылаясь на положения ст.ст. 34,35 СК РФ, полагает вывод ответчика об оплате услуг ненадлежащим лицом несостоятельным, а отказ в возмещении понесенных расходов - незаконным. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 21 250 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Образцова А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на невозможность произвести компенсацию расходов истцу в связи с непредставлением документов в полном объеме.

В письменных возражениях истец Поломко Ф.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Белоусовой Ю.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 41.4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 работники органов и учреждений прокуратуры имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 41.4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурорам, научным и педагогическим работникам, проходящим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, где установлены коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях), или в органах и организациях прокуратуры, расположенных в субъекте РФ, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории РФ, оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ. Если местом проведения основного отпуска является санаторно-курортная организация, подведомственная Генеральной прокуратуре РФ, в которую лица, указанные в настоящем абзаце, направлены на лечение медицинской организацией, в которой они состоят на учете, то стоимость проезда к месту нахождения санаторно-курортной организации и обратно оплачивается также одному из членов их семей (в случае направления на лечение медицинской организацией, в которой он состоит на учете). Порядок оплаты проезда устанавливается Генеральным прокурором РФ.

Во исполнение приведенной нормы, приказом Генпрокуратуры России от 20.11.2017 N 782 "Об оплате стоимости проезда (компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда) к месту проведения основного отпуска и к месту нахождения санаторно-курортной организации, подведомственной Генеральной прокуратуре Российской Федерации, и обратно в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации" утвержден Порядок оплаты стоимости проезда к месту проведения основного отпуска и обратно.

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что на прокурорских работников, проходящих службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей распространяются порядок и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, предусмотренные ст. 325 ТК РФ, ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Согласно п. 7 Порядка основанием для оплаты стоимости проезда является рапорт, к которому прилагаются: оригиналы перевозочных документов (билеты); отпускное удостоверение с отметками о пребывании в месте проведения отпуска, произведенными в органах прокуратуры, органах внутренних дел, органах государственной власти, органах местного самоуправления, санаториях, оздоровительных или лечебных организациях (за исключением случая, предусмотренного пунктом 14 порядка); иные документы, предусмотренные порядком.

При этом, при приобретении билета, оформленного в бездокументарной форме (электронная маршрут/квитанция электронного пассажирского билета (электронный билет) для поездок на территории РФ и за пределы территории РФ), подтверждающими документами являются: распечатка электронного документа на бумажном носителе, в котором указана стоимость проезда (перелета), с одновременным представлением посадочного талона, подтверждающего проезд (перелет) по указанному в электронном билете маршруту; при оплате банковской картой - слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо (пункт 12 Порядка).

В силу п. 15 Порядка при следовании к месту проведения отпуска за пределы территории РФ воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы РФ аэропорту прокурорским работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории РФ, включенной в стоимость перевозочного документа (билета). Указанная в справке стоимость, подлежащая оплате прокурорскому работнику, определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве РФ (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

При отсутствии справки, выданной транспортной организацией, осуществлявшей перевозку (в случае предоставления услуги по перевозке в комплексе услуг, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристического продукта), оплата стоимости проезда осуществляется на основании информации о стоимости перевозки по территории РФ, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), отраженной туристическим оператором в договоре. В данном случае прокурорским работником представляется ксерокопия договора о реализации туристического продукта (при предъявлении оригинала).

Подпунктом "б" п. 11 Порядка предусмотрено, что при отсутствии перевозочных документов, но при документальном подтверждении пребывания в месте проведения отпуска оплата стоимости проезда производится на основании рапорта и по решению руководителя органа или организации прокуратуры в размере минимальной стоимости проезда по кратчайшему или беспересадочному маршруту следования к месту проведения отпуска и обратно при наличии только воздушного сообщения - по тарифу проезда в салонах самолетов экономического класса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поломко Ф.А. с 16.09.2008 проходит службу в прокуратуре Красноярского края, с 07.05.2018 Поломко Ф.А. состоит в должности старшего помощника прокурора г. Норильска.

Приказом прокурора Красноярского края N2130-0 от 12.11.2018 истцу предоставлена неиспользованная часть ежегодного отпуска продолжительностью 53 календарных дня с оплатой проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации.

С целью проведения отпуска и в связи с отсутствием прямых регулярных пассажирских перевозок по маршруту: Норильск - Нячанг - Норильск 08.12.2018 Поломко Ф.А. вылетел в г. Красноярск, откуда в период с 14.12.2018 по 27.12.2018 на основании приобретенного на имя ПЕВ. туристического продукта на 4 человек общей стоимостью 231 320 руб. осуществил авиаперелет в Республику Вьетнам по маршруту: Красноярск-Нячанг-Красноярск авиакомпанией ООО "Авиакомпания Икар", после чего 19.01.2019 возвратился в г. Норильск.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими отметками в отпускном удостоверении и загранпаспорте на имя истца, договором о реализации туристического продукта от 06.08.2018, заключенным между ПЕВ. и ООО "ВАЭЛ-тур", являющимся агентом туроператора ООО "Пегас Кей Джи Эй", маршрутными квитанциями электронных билетов, посадочными талонами, чеками об оплате от 06.08.2018, 14.09.2018, а также выписками по счету АО "Тинькофф банк", свидетельствующими об оплате с банковской карты ПЕВ.

Стоимость авиаперелета по маршруту: Красноярск - Нячанг - Красноярск по тарифу "эконом" согласно справке турагента ООО "ВАЭЛ-тур" от 29.12.2018 составила 24 925,64 руб, при общей стоимости туристической путевки на одного человека составила 57 830 руб.

Аналогичные сведения отражены в справке туроператора ООО "Пегас Кей Джи Эй" от 29.12.2018.

Для возмещения понесенных расходов истцом был направлен рапорт на имя прокурора Красноярского края и приложены перевозочные документы, а также расписка от 06.08.2018 о получении ПЕВ. от Поломко Ф.А. денежных средств в сумме 57 830 руб. для приобретения совместной туристической путевки.

Ответчик произвел истцу оплату понесенных им расходов по маршруту: Норильск - Красноярск - Норильск в сумме 23 770 руб. и отказал в возмещении расходов по проезду по маршруту: Красноярск-Нячанг-Красноярск, поскольку представленные истцом электронные билеты в бездокументарной форме оплачены со счета банковской карты ПЕВ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с нормами семейного законодательства, произведенные ПЕВ... расходы являются и расходами самого истца. Денежные средства, размещенные на банковской карте ПЕВ., которой произведена оплата туристического продукта, в силу закона являются общей собственностью супругов, поскольку режим совместной собственности предполагает наличие у супругов равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, в том числе денежными средствами на банковских картах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из представленных с места работы ПЕВ... сведений, расходы по проезду ПЕВ. и членов ее семьи по маршруту: Красноярск-Нячанг-Красноярск работодателем не возмещались, что исключает возможность двойного возмещения расходов за Поломко Ф.А, суд первой инстанции обоснованно применив к рассматриваемым правоотношениям положения о порядке возмещения прокурорам, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации расходов на проезд к месту проведения ежегодного основного оплачиваемого отпуска и обратно, утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 20.11.2017 N782, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории России, суд первой инстанции принял во внимание проездные документы, а также сведения об ортодромических расстояниях, определив к возмещению сумму компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 3 108,23 руб, из расчета: 24 925,64 руб. (документально подтвержденная стоимость авиаперелета) х 12,47 % (отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии), что не превышает фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда и находится в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно не подлежат возмещению, поскольку оплата билетов произведена с использованием банковской карты третьего лица, не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

В данном случае сам по себе факт перечисления денежных средств на приобретение авиабилетов с банковской карты ПЕВ. являющейся членом семьи истца, не свидетельствует о том, что сам истец не понес расходы на приобретение проездных документов, и не может являться основанием для лишения работника права, предоставленного ему законом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика по данному спору, которая уже являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Образцовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: