Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 г. по делу N 33-8771/2019

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В, Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества зашиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Коробковой Натальи Юрьевны к ООО "ТелеМед" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимова А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Коробковой Натальи Юрьевны к ООО "ТелеМед" о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Коробковой Н.Ю. обратилось в суд с иском к ООО "ТелеМед" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2018 года между Коробковой Н.Ю. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 285000 рублей под 18% годовых сроком до 05 марта 2022 года, при оформлении которого Коробковой Н.Ю. выданы сертификат "Личный адвокат семья", подтверждающий заключение с ООО "Национальная Юридическая Служба" договора об оказании информационно-правовой поддержки в виде дистанционных юридических консультаций, стоимостью 14500 рублей, сертификат "Второе мнение ультра" на услуги информационной поддержки по вопросам защиты прав на медицинское обслуживание, исполнитель услуг по которому является ООО "ТелеМед", стоимостью 14500 рублей и сертификат "Пенсионный консьерж" на услуги информационной поддержки, исполнитель услуг - ООО "Международный Психологический Центр", стоимостью 2500 рублей. 13 сентября 2018 года Коробкова Н.Ю. направила в указанные организации заявления об отказе от исполнения договоров а и возврате денежных средств. ООО "Международный Психологический Центр" возвратил 2500 рублей, ООО "Национальная Юридическая Служба" и ООО "ТелеМед" отказали в возврате. В соответствии с п.2.3 правил пользования абонентскими услугами телефонной линии "Личный врач", размещенной на сайте, при отказе клиента от договора в течение календарного месяца, в котором был приобретен сертификат, денежные средства подлежат возврату в полном объеме. Поскольку требование истицы ответчиком добровольно не удовлетворено, КРОО ОЗПП "Общественный контроль" просит взыскать ООО "ТелеМед" в пользу Коробковой Н.Ю. уплаченную за сертификат сумму в размере 14500 рублей, неустойку на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 27 сентября 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 36540 рублей, исходя из расчета: 14500 рб. х 3% х 84 дня, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством потребитель в праве в любое время отказаться от договора на право получения юридической помощи, информационной поддержки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Коробкова Н.Ю, представители ООО "ТелеМед", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со ст. cт.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии названных участников процесса и их представителей.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2018 года между Коробковой Н.Ю. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 285 000 рублей под 18 % годовых сроком до 05 марта 2022 года.

В этот же день, 05 сентября 2018 года Коробковой Н.Ю. выдан сертификат ООО "ТелеМед" N абонентские услуги информационной поддержки "Второе мнение ультра", который удостоверяет право его владельца на получение круглосуточной и оперативной информационной поддержки по вопросам защиты прав на медицинское обслуживание; срок действия сертификата - 1 год, его стоимость - 14 500 рублей. Предметом договора является получение круглосуточной и оперативной информационной поддержки по вопросам защиты прав на медицинское обслуживание в случаях, указанных в сертификате.

Своей подписью Коробкова Н.Ю. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями опционного договора, опубликованного на сайте www.telmed24.ru/atb и заключаемого между ней и ООО "ТелеМед" путем присоединения к опционному договору в виде оплаты полной стоимости опционного платежа.

В соответствии с условиями опционного договора на право получения справочной и информационной поддержки телефонной линии "Личный врач" сертификат "Второе мнение ультра" для клиентов "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) данный договор является офертой, заключается между ООО "ТелеМед" и физическим лицом, заинтересованным в получении указанных услуг путем присоединения к нему в целом путем оплаты полной стоимости опционного платежа.

Как следует из п. 3.3 опционного договора клиент вправе в любое время отказаться от права требования справочной и информационной поддержки телефонной линии "Личный врач" посредством направления письменного заявления по адресу места нахождения компании. В случае отказа клиента от договора в течение 5 рабочих дней с даты оплаты, при условии отсутствия обращения клиента по договору в этот срок, опционный платеж подлежит возврату в полном объеме. Опционный платеж возвращается плательщику в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента получения отказа компанией. В случае отказа клиента от опционного договора позднее 5-го рабочего дня с даты его оплаты, опционный платеж возврату не подлежит.

Согласно платежному поручению N N от 05 сентября 2018 года на основании распоряжения от 05 сентября 2018 года "АТБ" (ПАО) перечислило денежные средства в сумме 14 500 рублей на счет ООО "ТелеМед" для оплаты сертификата.

Коробкова Н.Ю. услугами информационной поддержки не воспользовалась и 13 сентября 2018 года направила в адрес ООО "ТелеМед" заявление об отказе от услуг по сертификату и возврате стоимости сертификата.

Заявление получено ООО "ТелеМед" 26 сентября 2018 года.

ООО "ТелеМед" в ответе на заявление истца отказало в возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с пропуском предусмотренного договором 5-дневного срока на подачу заявления о возврате опционного платежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Коробкова Н.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы опционного платежа за пределами установленного п. 3.3 опционного договора пятидневного срока для подачи заявления об отказе от договора, в связи с чем оснований для взыскания с ООО "ТелеМед" в ее пользу уплаченной за сертификат денежной суммы, а также для удовлетворения производных требований в виде взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

По условиям сертификата ООО "ТелеМед", выданного Коробковой Н.Ю. 05 сентября 2018 года и опционного договора, предметом договора является оказание информационных услуг, устных и письменных консультаций по всем вопросам, связанным с правом граждан на получение квалифицированной медицинской помощи, организация получения письменной консультации врачей-специалистов.

Тем самым, заключённый между Коробковой Н.Ю. и ООО "ТелеМед" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст.429.3).

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьёй 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 29.07.2018г.) "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключён между сторонами 05 сентября 2018 года, срок его действия определён до 05 сентября 2019 года (один год).

Заявление об отказе от опционного договора Коробковой Н.Ю. получено ООО "ТелеМед" 26 сентября 2018 года, то есть в период действия договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Коробковой Н.Ю. за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной медицинской помощи в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесённых им в ходе исполнения договора, истица в силу приведённых выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора по истечении 5 рабочих дней с даты оплаты (п.3.3 договора), но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Коробкова Н.Ю. обратилась до прекращения опционного договора, что не принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченной за сертификат денежной суммы со ссылкой на п.3.3 опционного договора, предусматривающего право клиента на отказ от договора и возврат опционного платежа в течение 5 рабочих дней с даты его оплаты, и отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны правильными.

В этой связи решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о взыскании с ООО "ТелеМед" в пользу Коробковой Г.Ю. суммы опционного платежа в размере 14 500 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств на основании ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из указанных норм действующего законодательства, неустойка предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи с чем требование истицы о взыскании неустойки (пени) в соответствии с п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим ссылка истицы в исковом заявлении на не подлежащую применению в данном деле норму права - ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Наличие допущенного со стороны ответчика нарушения обязательства, выразившегося в несвоевременном возврате истице опционного платежа, влечет обязанность ответчика в виде уплаты истице процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО "ТелеМед", получив 26 сентября 2018 года заявление Коробковой Н.Ю. о возврате уплаченных за сертификат денежных средств, требования истицы не удовлетворило и денежные средства истице не возвратило, с ООО "ТелеМед" в пользу Коробковой Н.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истицей период с 27 сентября 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 250 рублей 58 копеек, исходя из расчёта:

сумма

Период

Кол-во дней

Дней в году

%

Проценты

14 500 рублей

27.09.2019-16.12.2018

81

365

7,5%

241,34

14 500 рублей

17.12.2018-19.12.2018

3

365

7,75%

9,24

Итого: 250 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителей и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "ТелеМед" в пользу Коробковой Н.Ю. и КРОО ОЗПП "Общественный контроль" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 875 рублей 29 копеек (14500 рублей + 250 рублей 58 копеек + 3000 рублей), то есть по 4 437 рублей 65 копеек в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ООО "ТелеМед" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 890 рублей, из которой 590 рублей за удовлетворение требования имущественного характера (14 500 рублей + 250 рублей 58 копеек) + 300 рублей за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ТелеМед" в пользу Коробковой Натальи Юрьевны денежные средства, уплаченные за сертификат "Второе мнение ультра", в сумме 14 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 4 437 рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО "ТелеМед" в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества зашиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в сумме 4 437 рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО "ТелеМед" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 890 рублей.

Председательствующий:

Судьи: