Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 августа 2019 г. по делу N 33-9239/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В,

судей Гареевой Е.Б, Петрушиной Л.М.

при секретаре Карнаевой Н.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б,

гражданское дело по иску Фоминых Олега Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Антей", Харченко Татьяне Степановне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании торгов недействительными,

по апелляционной жалобе Фоминых О.Л,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фоминых Олега Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Антей", Харченко Татьяне Степановне о признании торгов недействительными отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоминых О.Л. обратился к ООО "Антей", Харченко Т.С. с иском о признании торгов недействительными.

Требования мотивированы тем, что Фоминых О.Л. является должником по исполнительному производству N N в ходе которого судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска наложен арест на имущество должника - подземную парковку по адресу: "адрес".Первоначальная стоимость спорного имущества по акту о наложении описи и ареста определена в размере 1 000 000 рублей. 28.06.2018 года судебным приставом-исполнителем подземная парковка передана на торги в специализированную организацию ООО "Антей", но должник об этом надлежащим образом уведомлен не был. 20.11.2018 года собственником подземной парковки стала Харченко Т.С, которая приобрела указанное имущество за 168 000 рублей. Истец полагает, что ООО "Антей" нарушена процедура проведения публичных торгов, поскольку соответствующее объявление о проведении торгов в установленном порядке не опубликовано. Кроме того, имущество продано по явно заниженной стоимости, не соответствующей действительности.

Просит отменить результаты проведенных торгов в отношении подземной парковки по адресу: "адрес" в рамках исполнительного производства N 58203/17/24011-ИП, вернуть имущество в первоначальное состояние, зарегистрировать право собственности за Фоминых О.Л.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Фоминых О.Л. просит решение суда отменить. Указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о приобщении в качестве доказательств документов, подтверждающих нарушение порядка ценообразования и проведения торгов. При этом суд дал оценку доказательствам, не исследованным в ходе рассмотрения дела и не принял во внимание то обстоятельство, что для реализации публичных торгов передано имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов.

Судебная коллегия, с учетом того, что названным решением затрагиваются права Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, которое не было привлечено к участию в деле, рассмотрела дело в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, заслушав представителя Фоминых О.Л. и его представителя Клепова А.С, поддержавшего исковые требования, представителя ООО "Антей" Головань А.В, представителя Харченко Т.С. - Ануфриева С.С, полагавших исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В частях 1 и 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества должника оценщика.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска - Туренко К.В. от 12.09.2017 года на основании исполнительного листа серии ФС N 024128183, выданного Советским районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Фоминых О.Л, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 594 590,61 рублей в пользу взыскателя Белоус А.П. Фоминых О.Л. получил копию указанного постановления 27.12.2018 года.

В рамках исполнительного производства 24.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г.Красноярска составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество - гараж ( "адрес" расположенное по адресу: "адрес" стоимостью 1 000 000 рублей.

18.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества и составлена заявка на оценку арестованного имущества, в которой содержится просьба к начальнику ОСП N 1 по Советскому району г.Красноярска о назначении оценщика для оценки принадлежащего Фоминых О.Л. имущества - бокса N N

Согласно отчету N 1-555, составленному 05.06.2018 года экспертом ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" - Огородниковым М.А, рыночная стоимость имущества по адресу: "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г.Красноярска от 13.06.2018 года приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом оценщика и 28.06.2018 года вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества по адресу: "адрес", стоимостью 166 000 рублей.

Специализированной организацией, осуществляющей проведение публичных торгов в отношении передаваемого в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах имущества, является ООО "Антей".

12.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г.Красноярска составлен акт передачи арестованного имущества на торги, согласно которому: в специализированную организацию ООО "Антей" передано на реализацию имущество - гараж N "адрес", стоимостью 166 000 рублей.

12.10.2018 года в газете "Наш Красноярский край" N 75/1058 опубликована информация о проведении 13.11.2018 года с 12-00 час. (по адресу: "данные изъяты") публичных торгов по лоту N "данные изъяты": помещение, общей площадью 32,30 кв.м, по адресу: г.Красноярск, "данные изъяты" начальная цена 166 000 руб, задаток 30 000 рублей, обременение - арест, запрет на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя, должник - Фоминых О.Л.; ознакомиться с формой договора о задатке, реквизитами счетов, на которые вносятся платежи, проектом договора купли-продажи можно на сайте torgi.gov.ru. 15.10.2018 года информация о проведении 13.11.2018 года с 12-00 час. по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 30, оф. 309 публичных торгов по лоту, расположенному по адресу: "данные изъяты", начальной стоимостью 166 000 рублей, - размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": на официальном сайте Российской Федерации - torgi.gov.ru; на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов - fssprus.ru, согласно которой, днем окончания приема заявок является 26.10.2018 года

24.10.2018 года Харченко Т.С. подала в ООО "Антей" письменную заявку на участие в торгах в отношении лота "данные изъяты" "данные изъяты"

Согласно платежному поручению N N от 24.10.2018 года, Харченко Т.С. перечислила на банковский счет ООО "Антей" денежную сумму в размере 30 000 рублей в качестве задатка по договору о задатке от 23.10.2018 года.

По результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов признана Харченко Т.С, предложившая 168 000 рублей за лот N114 по "адрес", что отражено в протоколе от 13.11.2018 года.

20.11.2018 года между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (продавец) и Харченко Т.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1. которого: продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: лот N 114 - помещение, общей площадью 32,30 кв.м, по адресу: "адрес" бокс 18; общая стоимость имущества составляет 168 000 рублей. (п. 2.1); задаток в сумме 30 000 рублей, перечисленный покупателем по договору о задатке от 23.10.2018 г, засчитывается в счет оплаты имущества (п. 2.2).

17.12.2018 года за Харченко Т.С. произведена государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимости общей площадью 32,30 кв.м.

В ходе и рассмотрения дела Фоминых О.Л. ссылался, что продажная цена имущества существенно занижена, а также на допущенные при проведении оценки нарушения, выразившиеся в том, что в отчете об оценке неверно отражены индивидуальные характеристики спорного объекта, в том числе его площадь, а также на то, что непосредственный осмотр объекта не производился, об исполнительных действиях Фоминых О.Л. не уведомлялся. Кроме того, истец ссылался, что имущество находится в общей совместной собственности с супругой Фоминых Е.В.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что материалы дела свидетельствуют о том, что истец был лишен возможности воспользоваться своими правами при реализации его имущества, что повлияло на формирование его стоимости при продаже на торгах. Как следует из материалов дела оценка предмета продажи проведена оценщиком без учета существенных характеристик гаражного бокса, в связи с чем его стоимость является заниженной.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из представленных в деле материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2017 года о наложении ареста на имущество должника от 24.11.2017 года, о назначении ответственного хранителя от 24.11.2017 года, об участии в исполнительном производстве специалиста от 18.12.2017 года, Фоминых О.Л. получил лишь 27.12.2018 года, то есть после реализации имущества на торгах. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) Фоминых О.Л. не присутствовал. Таким образом, истец не был допущен к процессу реализации его имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании отчета об оценки N 1-555, составленном 05.06.2018 года экспертом ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" Огородниковым М.А.

Исследовав отчет оценщика, принимая во внимание, что решением саморегулируемой межрегиональной организацией оценщиков от 19.03.2019 года оценщику Огородникову М.А. вынесено дисциплинарное взыскание в связи с ненадлежащей подготовкой отчета от об оценки N 1-555 от 05.06.2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что установленная данным отчетом рыночная стоимость имущества существенно занижена. Так, при составление отчета, объект оценки не был осмотрен, в связи с чем основные характеристики, включая фактическую площадь, не были установлены. Не указана информация о местоположении, конструктивных особенностях и о текущем состоянии объекта оценки, адресе аналога, источнике информации о средних цены предложения по продаже имущества, что также нашло отражение в акте внеплановой проверки саморегулируемой межрегиональной организацией оценщиков от 19.03.2019 года. Стоимость объекта оценки определена в отчете об оценке в сумме 166 000 рублей, что в несколько раз ниже стоимости, указанной судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи арестованного имущества (1 000 000 рублей), и само по себе вызывает сомнения. При таких обстоятельствах оснований для принятия результатов оценки в соответствии с указанным отчетом оценщика и последующей реализацией имущества по указанной цене у судебного пристава исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, перечисленные выше нарушения повлияли на результаты публичных торгов, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, привели к ущемлению прав и законных интересов истца, в связи с чем исковые требования Фоминых О.Л. подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как установлено в пункте 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма ВАС РФ N 101, следует, что при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли продажи спорного имущества, возвращении имущества в первоначальное состояние, взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, действующего в качестве организатора торгов, и заключившего договор купли-продажи от собственного имени, 168 000 рублей в пользу Харченко Т.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2019 года отменить.

Исковые требования Фоминых Олега Леонидовича удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги, проведенные Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО "Антей" 13 ноября 2018 года.

Применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Антей" и Харченко Татьяной Степановной 20 ноября 2018 года. Прекратить право собственности Харченко Татьяны Степановны на гараж (бокс) по адресу: "адрес"

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Харченко Татьяны Степановны 168 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: