Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-9987/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гаус Т.И,

судей: Ашихминой Е.Ю, Сучковой Е.Г.

при секретаре: Полынкиной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Боровика Ивана Ивановича к Лебедкиной Галине Ивановне о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества - квартиры,

по встречному иску Лебедкиной Галины Ивановны к Боровику Ивану Ивановичу о возложении обязанности приведения квартиры в исходное состояние,

по апелляционным жалобам Лебедкиной Г.И, представителя Боровика И.И. - Ларионова А.Г.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Боровика Ивана Ивановича к Лебедкиной Галине Ивановне о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества - квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедкиной Галины Ивановны в пользу Боровика Ивана Ивановича 105 068 рублей 97 копеек в возмещение затрат, понесенных на неотделимые улучшения квартиры.

Исковые требования Лебедкиной Галины Ивановны к Боровику Ивану Ивановичу о возложении обязанности приведения квартиры в исходное состояние - удовлетворить.

Возложить на Боровика Ивана Ивановича обязанность восстановить состояние квартиры, расположенной по адресу Красноярский край, "адрес" путем восстановления демонтированных межкомнатных перегородок, указанных в Техническом паспорте на квартиру, составленном Березовским отделением Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 09 марта 1977 года, в срок не позднее 3-х месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, и передать квартиру Лебедкиной Галине Ивановне по акту приема-передачи.

Взыскать с Боровика Ивана Ивановича в пользу ООО "Центр независимой оценки" 10000 рублей в оплату проведенной судебной экспертизы.

Взыскать с Лебедкиной Галины Ивановны в пользу ООО "Центр независимой оценки" 10 000 рублей в оплату проведенной судебной экспертизы. Предоставить Лебедкиной Галине Ивановне рассрочку по оплате расходов на проведение экспертизы сроком на 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста квартиры, по адресу "адрес" с даты вступления решения суда в законную силу.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровик И.И. обратился в суд с иском к Лебедкиной Г.И. о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере 1 063 921,20 рублей.

Требования мотивировал тем, что истец 14.09.2012 года по договору купли-продажи приобрел квартиру по адресу: "адрес" С момента приобретения квартиры истец постоянно проживал в ней и нес бремя расходов на содержание приобретенного имущества. В период с 26.09.2012 года по 08.06.2015 года истцом были осуществлены значительные денежные вложения в ремонтно-строительные работы с целью улучшения жилищных условий в квартире, общая стоимость денежных вложений составила 1 010 742 рубля. На дату подачи иска стоимость неотделимых улучшений по экспертному заключению ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза" составила 1 063 921,20 рублей. Указанные затраты истец нес, поскольку считал квартиру своей собственностью, улучшая жилье, намеревался проживать в нем в дальнейшем. Решением Березовского районного суда Красноярского края от 24.10.2016 года сделка по купле-продаже квартиры от 14.09.2012 года была признана недействительной, а решением Березовского районного суда от 21.05.2018 года удовлетворены исковые требования Лебедкиной Г.И. о выселении истца из квартиры. На устное требование истца о возмещении стоимости неотделимых улучшений или передачи доли в имуществе ответчица ответила отказом.

Лебедкина Г.И. обратилась в суд со встречным иском к Боровику И.И. о возложении обязанности приведения квартиры в исходное состояние, согласно техническому паспорту на квартиру от 09.03.1977 года и передать квартиру Лебедкиной Г.И.

Требования мотивировала тем, что своего согласия на перепланировку и переоборудование квартиры она как собственник не давала.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Лебедкина Г.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Боровик И.И. не исполняет решение Березовского районного суда от 21.05.2018 года, до сих пор проживает в квартире. Указывает, что взысканная с нее в пользу Боровика И.И. сумма в размере 105 068,97 руб. является чрезмерно высокой. Ее пенсия составляет 12 000 рублей в месяц. Не согласна со сроком исполнения решения суда в части приведения принадлежащего ей имущества в первоначальное состояние.

В апелляционной жалобе Боровик И.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, а также в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что заключение судебной экспертизы не является для суда обязательным и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Ссылается, что указанное заключение не содержит подписи руководителя организации, заключение не содержит информации о соответствующем образовании, специальности, стажа работы, занимаемой должности, лиц, дававших данное заключение. Дополнительно указывает, что экспертное заключение не имеет дату составления и номер, а также не содержит кадастровый номер объекта исследования.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав Лебедкину Г.И, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшую против доводов апелляционной жалобы Боровика И.И, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Вследствие изложенного, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно частям 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 14.09.2012 года между Петюшкиным В.М, действующим по сфальсифицированной доверенности, якобы от имени Лебёдкиной Г.И, и Боровиком И.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" На данный объект недвижимости в Управлении Росреестра по Красноярскому краю было зарегистрировано право собственности за Боровиком И.И.

Заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 24.10.2016 года, вступившим в законную силу 06.12.2016 года, договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 14.09.2012 года, признан недействительным, право собственности Боровика И.И. на квартиру прекращено, признано право собственности на квартиру за Лебедкиной Г.И. Право собственности за Лебедкиной Г.И. зарегистрировано вновь 26.03.2018 г.

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы неотделимых улучшений, истец Боровик И.И. указал, что в период владения квартирой он осуществил денежные вложения в ремонтно-строительные работы с целью улучшения жилищных условий в квартире, стоимость которых согласно представленному истцом экспертному заключению N 13 от 17.03.2018 г, выполненному ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза", составила 1 063 921 рубль. Данную сумму Боровик И.И. просил взыскать с Лебедкиной Г.И.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Центр независимой оценки" квартира по адресу: Красноярский край, "адрес" в период с 14.09.2012 года по 01.06.2018 года подвергалась косметическому и капитальному ремонту, перепланировке. В целом проведенный ремонт можно считать улучшением жилого помещения, до проведения ремонта рыночная стоимость квартиры составляла 1 267 000 руб, а после проведения ремонта рыночная стоимость квартиры составляет 1 645 000 руб.

Согласно представленной экспертами ведомости объемов работ в квартире произведены монтаж теплого водяного пола, систем канализации, холодного и горячего водоснабжения, произведено устройство каркаса по периметру стен с утеплением и пароизоляцией, межкомнатной арки, каркаса стен ванной комнаты с утеплением и пароизоляцией, звукоизоляция потолка, демонтирован балконный блок, установлены натяжные потолки со светильниками, произведен монтаж окон ПВХ, установлены новые дверные коробки и полотна с наличниками, а также установлена новая входная металлическая дверь. По заключению эксперта ООО "Центр независимой оценки" стоимость ремонта квартиры составила 496 537, 20 рублей.

В Администрации п. Березовка сведений об обращении Боровика И.И. за предоставлением разрешения на реконструкцию, перепланировку, переустройство квартиры по адресу: "адрес", не имеется.

По сообщению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24.04.2019 N 01-5048 фактическая планировка квартиры по адресу: п "адрес" не соответствует поэтажному плану из технического паспорта на многоквартирный дом, а именно: в квартире демонтированы перегородки, разделяющие помещения жилой комнаты, кухни и коридора, а также перегородка между ванной комнатой и туалетной комнатой. Сведения о выдаче решения о согласовании перепланировки квартиры, в соответствии с которыми разрешено проведение работ по перепланировке, в управляющей организации ООО УК "Водмонтаж" отсутствуют. Таким образом, установлено, что работы по перепланировке квартиры п "адрес" были выполнены без получения согласования органа местного самоуправления, что является нарушением требований ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Разрешая исковые требования Боровика И.И. к Лебедкиной Г.И. по существу, удовлетворении их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что сумма денежных средств вложенных Боровиком И.И. в ремонт приобретенной им квартиры является неразумной и чрезмерной, то есть такой, которую Боровик И.И. мог понести только в личном интересе, исходя из собственных индивидуальных потребностей. При этом, не представлено доказательств того, что приобретенная Боровиком И.И. квартира на момент покупки им находилась в состоянии непригодном для проживания, требующей капитального ремонта.

Суд первой инстанции, указал, что после исполнения Боровиком И.И. решения суда в части приведения квартиры в исходное состояние (путем восстановления демонтированных межкомнатных перегородок) и передачи квартиры Лебедкиной Г.И, последняя не получит возможность пользоваться результатами понесенных Боровиком И.И. затрат на проведенный в квартире ремонт в полном объеме (так как демонтажу будут подлежать арка, подвергнутся деформации натяжные потолки, напольные покрытия ввиду восстановления межкомнатных перегородок, а новая установленная сантехника является отделимыми улучшениями), и таким образом взысканию с Лебедкиной Г.И. в пользу Боровика И.И. подлежат только затраты на установку окон ПВХ, входной металлической двери, остекление балкона, включая стоимость самих изделий и материалов, что составляет 105 068, 97 рублей.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда в данном случае неверными, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела в данной части, дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, исходя из следующего.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении, у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления Боровика И.И. и пояснений стороны истца, ремонт в квартире был выполнен в целях улучшения жилищных условий, а не в силу невозможности проживания в вышеуказанном жилом помещении.

На момент покупки Боровиком И.И. квартиры, она не находилась в состоянии непригодном для проживания.

Указанное, в том числе подтверждается как показаниями Лебедкиной Г.И, так и данными в суде первой инстанции показаниями свидетеля Колеговой Г.М, которая поясняла, что состояние квартиры было нормальное, капитальный ремонт не требовался.

В соответствии с действующим законодательством, на собственника жилого помещения возложена обязанность проведения текущего жилого помещения. Вместе с тем, проанализировав объем и характер произведенных истцом ремонтных работ, судебная коллегия полагает, что данные работы не могут быть отнесены к текущему ремонту жилого помещения.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения ООО "Центр независимой оценки", в квартире по указанному выше адресу выполнена самовольная перепланировка.

При этом, истцом Боровиком И.И. не было представлено доказательств, подтверждающих разрешение на перепланировку и переустройство указанной квартиры.

По смыслу разъяснений изложенных в абз. 1 п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" одним из условий необходимым для признания приобретателя добросовестным является наличие доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать.

В силу ч. 1 ст. 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы права владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

На основании ч. 3 ст. 303 Гражданского кодекса РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как следует из заочного решения суда от 24.10.2016 года, 14.09.2012 года между Петюшкиным В.М, действующим от имени Лебедкиной Г.И. на основании фальсифицированной доверенности и Боровиком И.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. По факту хищения квартиры 23.06.2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В соответствии со справкой о смерти Петюшкин умер 21.01.2013 года. Указанным решением также установлено, что спорная квартиры выбыла из владения Лебедкиной Г.И. незаконно, в связи с чем суд истребовал принадлежащее ей имущество. В силу ст. 61 ГПК РФ это решение суда является преюдициальным для данного дела, в связи с чем, Боровик И.И. по смыслу ч. 2 ст. 303 ГК РФ вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Между тем, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных Боровиком И.И. ремонтных работ, истец суду не представил в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Боровиком И.И. не доказан и документально не подтвержден факт необходимости понесенных затрат на указанную сумму на произведенный им ремонт, перепланировку имущества.

Проанализировав объем и характер произведенных истцом ремонтных работ, судебная коллегия полагает, что данные работы не могут быть отнесены к необходимому ремонту жилого помещения, при наличии сведений о состоянии спорной квартиры до ремонта.

Оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимые улучшения спорной квартиры Боровиком И.И. не производились, фактического разрешения на улучшение квартиры не давалось, соответственно неосновательного обогащения Лебедкиной Г.И. не возникло, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части взыскания с Лебедкиной Г.И. в пользу Боровика И.И. суммы 105 068 рублей 97 копеек в возмещение затрат, понесенных на неотделимые улучшения квартиры подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований Боровика И.И. в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению в полном объеме с Боровика И.В. в размере 20 000 рублей.

В связи с чем, решение суда в части взыскания 10 000 рублей с Лебедкиной Г.И. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы также подлежат отмене.

В соответствии со ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п.4).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (п.3 ст.29 ЖК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая исковые требования Лебедкиной Г.И. к Боровику И.И. о возложении на последнего обязанности приведения квартиры в исходное состояние, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что работы по перепланировке жилого помещения были выполнены в полном соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не изменяют, а также учитывая то, что сторонами не было заявлено требование о сохранении квартиры в переустроенном (перепланированном) состоянии, пришел в обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Лебедкиной Г.И, возложив на Боровика И.И. обязанность привести квартиру в исходное состояние согласно техническому паспорту зафиксировавшему планировку квартиры, имевшую место на 09.03.1977 года, предоставив срок для добровольного выполнения решения 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы Лебедкиной Г.И, выражающиеся в несогласии с установленным судом сроком исполнения возложенной на ответчика обязанности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при установлении срока для исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, учел возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Лебедкиной Г.И, установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда судебная коллегия находит разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года в части взыскания с Лебедкиной Галины Ивановны в пользу Боровика Ивана Ивановича 105 068 рублей 97 копеек в возмещение затрат, понесенных на неотделимые улучшения квартиры - отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе Боровику Ивану Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Лебедкиной Галине Ивановне о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в полном объеме.

Это же решение в части взыскания с Лебедкиной Галины Ивановны в пользу ООО "Центр независимой оценки" 10 000 рублей в оплату проведенной судебной экспертизы - отменить.

Взыскать с Боровика Ивана Ивановича в пользу ООО "Центр независимой оценки" 20 000 рублей на оплату проведенной судебной экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб Боровика И.И, Лебедкиной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: