Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-2247/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В,

судей Мурованной М.В, Ячменевой А.Б,

при секретаре Климашевской Т.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Счастье Есть", Хайкис Елене Владимировне, Решетниковой Ирине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору об овердрафтном кредите и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Счастье Есть" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условия договора об овердрафтном кредите, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Счастье Есть" Жихровой Е.Ю. на решение Советского районного суда г.Томска от 11.03.2019,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В, объяснения представителя истца Макаровой Е.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Счастье Есть" (далее - ООО "Счастье Есть"), Хайкис Е.В, Решетниковой И.Д. с учетом увеличения требований о досрочном солидарном взыскании задолженности по договору об овердрафтном кредите от 06.08.2018 N /__/ по состоянию на 25.12.2018 в размере 20513169,32 руб, в том числе просроченной ссудной задолженности в сумме 20435303,79 руб, просроченных процентов в размере 55892,02 руб, просроченной комиссии за открытие лимита овердрафта в сумме 15760 руб, неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 6128,88 руб, неустойки за просроченную комиссию за открытие лимита овердрафта в сумме 84,63 руб, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10731,42 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 06.08.2018 ПАО Сбербанк и ООО "Счастье Есть" заключен договор об овердрафтном кредите от 06.08.2018 N /__/, по условиям которого ООО "Счастье Есть" предоставлен овердрафтный кредит с лимитом, не превышающим 30000000 руб, под 7 % годовых на срок до 01.08.2019, а ООО "Счастье Есть" обязалось возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по договору об овердрафтном кредите предоставлено поручительство Хайкис Е.В. и Решетниковой И.Д. на основании договоров от 07.08.2018 N /__/ и N /__/ соответственно, которые обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору об овердрафтном кредите. Банк свои обязательства по договору об овердрафтном кредите исполнил, однако заемщик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность.

ООО "Счастье Есть" обратилось в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании недействительным п. 5.8 договора об овердрафтном кредите от 06.08.2018 N /__/, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "Счастье Есть", взыскании с денежных средств в размере 86181,60 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 по 18.02.2019 в сумме 2683,93 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2865,97 руб.

В обоснование указало, что п. 5.8 договора об овердрафтном кредите от 06.08.2018 N /__/, предусматривающий взимание платы за открытие лимита овердрафта в размере 0,08 % от суммы лимита овердрафта, установленного на соответствующий период действия лимита, является недействительным (ничтожным), поскольку предоставление кредита относится к предмету спорного договора, а выдача кредита не является самостоятельной оказываемой банком услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект. Плата за открытие лимита овердрафта каких-либо материальных благ для ООО "Счастье Есть" не создало, тогда как заемщик добросовестно исполнял п. 5.8 договора об овердрафтном кредите, выплатив денежные средства в счет исполнения указанного обязательства в размере 86181,60 руб, которые подлежат взысканию с ПАО Сбербанк с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк Мирусин И.С. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ООО "Счастье Есть" Жихрова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц по встречному иску Хайкис Е.В. и Решетниковой И.Д.

Обжалуемым решением на основании ст. 309, 323, 329, 330, 331, 361, 363, 807, 808, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", пп. 5, 20, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Счастье Есть" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО "Счастье Есть" Жихрова Е.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска. В обоснование указывает, что п. 5.8 договора об овердрафтном кредите от 06.08.2018 N /__/ является недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредитных денежных средств относится к стандартным действиям, без совершения которых указанный договор не мог быть заключен и исполнен. Открытие лимита овердрафта каких-либо дополнительных благ или полезного эффекта для ООО "Счастье Есть" не создало. Банком не представлены доказательства экономической обоснованности взимания спорной комиссии, а также несения издержек, связанных с заключением договора и предоставлением денежных средств путем овердрафта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк Мирусин И.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Счастье Есть", Хайкис Е.В. и Решетниковой И.Д, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2018 между ПАО Сбербанк и ООО "Счастье Есть" заключен договор об овердрафтном кредите N /__/, по условиям которого ООО "Счастье Есть" предоставлен овердрафтный кредит (овердрафт) при недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика с лимитом, не превышающим 30000000 руб, под 7 % годовых на срок по 01.08.2019, а ООО "Счастье Есть" обязалось возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об овердрафтном кредите ПАО Сбербанк 07.08.2018 заключило договор поручительства N /__/ с Хайкис Е.В. и договор поручительства N /__/ с Решетниковой И.Д, в п. 2.1 которых поручители обязались отвечать солидарно с должником за исполнение последним обязательств по основному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Счастье Есть" обязательств по договору об овердрафтном кредите суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий договора и обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания с заемщика ООО "Счастье Есть" солидарно с поручителями Хайкис Е.В. и Решетниковой И.Д. задолженности по договору об овердрафтном кредите от 06.08.2018 N /__/ в сумме 20513169,32руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10731,42 руб.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к ООО "Счастье Есть", Хайкис Е.В. и Решетниковой И.Д. о досрочном солидарном взыскании задолженности по договору об овердрафтном кредите от 06.08.2018 N /__/ в апелляционной жалобе под сомнение не ставится, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в данном случае не имеется, судебная коллегия не дает правовой оценки выводам суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Счастье Есть" к ПАО Сбербанк о признании недействительным п. 5.8 договора об овердрафтном кредите от 06.08.2018 N /__/, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "Счастье Есть", взыскании суммы уплаченной комиссии за открытие лимита овердрафта и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая указанные доводы представителя ООО "Счастье Есть" Жихровой Е.Ю, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пп.2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.8 договора об овердрафтном кредите от 06.08.2018

N /__/, заключенного ПАО Сбербанк и ООО "Счастье Есть", предусмотрено, что с заемщика взимается плата за открытие лимита овердрафта в размере 0,08 % от суммы лимита овердрафта, установленного на соответствующий период действия лимита. Плата за открытие лимита овердрафта взимается в рублях. За первый период действия лимита плата за открытие лимита овердрафта взимается в размере 20560 руб. и уплачивается заемщиком единовременно до первой выдачи овердрафтного кредита, но не позднее 07.08.2018. За последующие периоды действия лимита плата за открытие лимита овердрафта уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи овердрафтного кредита в рамках каждого лимита, установленного на соответствующий период действия лимита, но не позднее первого рабочего дня периода действия лимита.

ООО "Счастье Есть", подписав договор об овердрафтном кредите от 06.08.2018 N /__/, выразило согласие с содержащимися в нем условиями и приступило к его исполнению, согласно выписке по операциям на счете /__/ ООО "Счастье Есть" в период действия договора вносило плату за открытие лимита овердрафта в установленном п. 5.8 договора размере в общей сумме 86181,60 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможности включения в договор об овердрафтном кредите условий, предусматривающих взимание платы за открытие лимита овердрафта, позволяющего клиенту совершать платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на его расчетном счете. При этом установление платы за открытие лимита овердрафта является платой за предоставление заемщику отдельной банковской услуги - возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как указано в апелляционной жалобе ООО "Счастье Есть", в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" изложена правовая позиция, в соответствии с которой банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Между тем в указанном Информационном письме также приведена правовая позиция о том, что установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, поскольку в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, по условиям п. 4.1 оспариваемого договора овердрафтный кредит предоставляется для оплаты платежных поручений заемщика, аккредитивов заемщика, чеков на получение наличных денежных средств, акцептованных заемщиком платежных требований.

Выдача овердрафтного кредита производится перечислением сумм кредита на счет и отражается на ссудном счете, открываемом кредитором по договору (п. 4.5 договора).

Такие особенности выдачи кредита приводят к возникновению у банка определенных затрат, а также расходов по резервированию конкретной суммы лимита для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора.

Условия договора об овердрафтном кредите по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление кредитных денежных средств заемщику, поскольку пользование лимитом овердрафта представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, так как к счету заемщика в любое время могут быть выставлены платежные документы, которые банк обязан исполнить в пределах согласованного сторонами лимита овердрафта.

Вместе с тем заемщик вправе и не использовать сумму овердрафтного кредита, в то время как плата (проценты) в размере 7 % годовых установлена только за пользование овердрафтным кредитом ( п. 5.1 договора).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, установление платы за открытие лимита овердрафта является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита и направлено также на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

Открытие лимита овердрафта создает возможность заемщику по своему усмотрению определять необходимость получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени; в результате открытия лимита овердрафта создается непосредственное дополнительное имущественное благо для заемщика: возможность не оплачивать проценты на всю сумму лимита овердрафта, отсутствие необходимости заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, отсутствие необходимости предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, фактически неограниченная возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита овердрафта.

При этом создание такого дополнительного блага для заемщика связано с расходами и финансовыми потерями банка, которых не было бы при обычных условиях кредитования, так как предоставление денежных средств путем установления лимита овердрафта предполагает необходимость иметь соответствующий резерв денежных средств (зарезервированную, предназначенную для заемщика денежную сумму в размере лимита овердрафта), поскольку, заключив такой договор, банк принял обязательство предоставить заемщику кредитные средства в пределах лимита для оплаты его поручений, лишив себя возможности использовать зарезервированные денежные средства для иных выгодных для него целей.

Из материалов дела следует, что доводы ПАО Сбербанк о несении финансовых затрат подтверждаются выпиской по операциям на счете ООО "Счастье Есть" /__/ за период с 06.08.2018 по 10.12.2018, в которой отражено перечисление банком на счет заемщика денежных средств по договору об овердрафтном кредите в согласованном сторонами на каждый период действия лимита размере, которое осуществлялось банком после уплаты заемщиком соответствующей платы за открытие лимита овердрафта.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого п. 5.8 договора об овердрафтном кредите от 06.08.2018 N /__/ недействительным и соответственно, взыскания удержанной платы за открытие лимита овердрафта, процентов за пользование денежными средствами, основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 11.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Счастье Есть" Жихровой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: