Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-2295/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В,

судей Мурованной М.В, Ячменевой А.Б,

при секретаре Степановой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к Морозовой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по арендной плате, пени

по апелляционной жалобе представителя истца муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Андреевой Д.С. на решение Советского районного суда г.Томска от 19.04.2019,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В,

установила:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска обратилось в суд с иском к Морозовой Т.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка NТО-21-15044 от 14.10.2004 в размере 50572,30 руб, в том числе задолженности по арендной плате в сумме 46 082,83 руб. за период с 01.07.2016 по 30.09.2017, задолженности по пене в размере 4 489,47 руб. за период с 16.08.2016 по 30.08.2017.

В обоснование исковых требований указало, что 14.10.2004 между муниципальным образованием "Город Томск" в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству и З. заключен договор аренды земельного участка NТО-21-15044, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м (в том числе облагаемая платой площадь /__/ кв.м) с кадастровым номером /__/. 25.04.2008 между муниципальным образованием "Город Томск", З. и Б. заключено соглашение о перемене стороны в договоре, согласно которому последнему переданы все права и обязанности по договору аренды земельного участка. Дополнительным соглашением от 04.05.2009 срок действия договора аренды NТО-21-15044 от 14.10.2004 продлен на неопределенный срок. 24.03.2011 между муниципальным образованием "Город Томск", Б. и Т. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого последняя приобрела все права и обязанности арендатора по указанному договору аренды, 03.10.2012 по соглашению о перемене стороны все права и обязанности арендатора по договору аренды с 24.07.2012 переданы Морозовой Т.В. 13.01.2016 между Морозовой Т.В. и муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г..Томска заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым с 01.01.2015 кадастровая стоимость земельного участка установлена в сумме 1170892,67 руб, ставка арендной платы с 01.12.2015 в соответствии с решением Думы г..Томска от 05.07.2011 N172 установлена в размере 4 % кадастровой стоимости участка, коэффициент к ставке арендной платы - 7. В п. 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что плата за пользование вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Согласно п. 4.11 дополнительного соглашения в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды привело к образованию задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика Морозовой Т.В. Морозов Д.В. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, ответчика Морозовой Т.В, представившей заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Обжалуемым решением на основании ст. 124, ст. 125, ст. 309, ст. 310, ст. 606, ст. 607, п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп.7 п.1 ст. 1, п.4 ст. 22, п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к Морозовой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Андреева Д.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что после вынесения обжалуемого решения Морозова Т.В. обратилась в департамент с заявлением о перерасчете задолженности по арендной плате по договору аренды NТО-21-15044 от 14.10.2004 с учетом выводов суда путем зачета внесенных в период с 25.02.2016 по 11.01.2018 платежей в сумме 158590,97 руб. в счет погашения текущей арендной платы. После выполнения такого перерасчета установлено, что за спорный период с 01.07.2016 по 30.09.2017 задолженность Морозовой Т.В. по арендной плате составила 88546,08 руб, по пени - 18 742,35 руб, что превышает взыскиваемую сумму долга. По состоянию на 23.05.2019 общая задолженность ответчика по арендной плате составила 150408,49 руб, по пене - 47525,62 руб. Полагает, что если должник в платежном поручении не указал, в счет какого из обязательств осуществлено исполнение, зачисление денежных сумм необходимо производить в счет погашения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше и по которому срок исковой давности не истек; в случае если в платежном поручении указано назначение платежа (номер договора, период оплаты и т.п.), зачисление денежных сумм необходимо производить в соответствии с его назначением. Отмечает, что судом не дана оценка указанному ответчиком назначению платежа в платежных поручениях, представленных в материалы дела, что привело к принятию необоснованного решения. Считает, что ответчик, пользуясь земельным участком до настоящего времени, действует недобросовестно, в обход закона с противоправной целью, ссылаясь на отсутствие у нее обязанности вносить арендную плату за период, указанный в решении Арбитражного суда Томской области от 16.02.2016.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об его отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2004 между муниципальным образованием "Город Томск" в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству и З. заключен договор аренды земельного участка NТО-21-15044, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м (в том числе облагаемая платой площадь /__/ кв.м) с кадастровым номером /__/.

25.04.2008 между муниципальным образованием "Город Томск", З. и Б. заключено соглашение о перемене стороны в договоре аренды, согласно которому последнему переданы все права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Дополнительным соглашением от 04.05.2009 срок действия договора аренды NТО-21-15044 от 14.10.2004 продлен на неопределенный срок.

24.03.2011 между муниципальным образованием "Город Томск", Б. и Т. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого последняя приобрела все права и обязанности арендатора по указанному договору аренды.

03.10.2012 по соглашению о перемене стороны все права и обязанности арендатора по договору аренды с 24.07.2012 переданы Морозовой Т.В. в связи с заключением между Т. и Морозовой Т.В. договора купли-продажи временного объекта, расположенного на арендуемом земельном участке, от 24.07.2012.

13.01.2016 между Морозовой Т.В. и муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым с 01.01.2015 кадастровая стоимость земельного участка установлена в сумме 1170892,67 руб, ставка арендной платы с 01.12.2015 установлена в размере 4 % кадастровой стоимости участка, коэффициент к ставке арендной платы - 7 на основании решения Думы г.Томска от 05.07.2011 N172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков" и решения Думы г.Томска от 05.07.2011 N171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка".

В п. 4.8 договора аренды NТО-21-15044 от 14.10.2004 в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2016 предусмотрено, что плата за пользование вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Согласно п. 4.11 указанного договора в редакции дополнительного соглашения в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.02.2016 с индивидуального предпринимателя Морозовой Т.В. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка NТО-21-15044 от 14.10.2004 в сумме 131 528,49 руб. за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 и пени в сумме 5062,48 руб. за период с 17.02.2015 по 04.12.2015.

Решением Советского районного суда г.Томска от 09.11.2016 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.04.2017 с Морозовой Т.В. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска взыскана задолженность по арендной плате по указанному договору за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 42528,49 руб. и задолженность по пене за период с 05.12.2015 по 08.06.2016 в сумме 11379,50 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Морозовой Т.В. обязанностей по договору аренды в период с 01.07.2016 по 30.09.2017 и возникновение задолженности по арендной плате и пени, муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец неправомерно производил распределение поступивших от Морозовой Т.В. денежных средств в счет погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Томской области от 16.02.2016 с ИП Морозовой Т.В, поскольку Морозова Т.В. и ИП Морозова Т.В. являются разными субъектами. Так как за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 начислена арендная плата в сумме 173 082,83 руб, а ответчиком внесено 227523,88 руб, из которых неправомерно удержана отсутствующая судебная задолженность в размере 103067,09 руб, суд пришел к выводу о внесении Морозовой Т.В. за спорный период суммы, достаточной для погашения задолженности по арендной плате и пени.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в силу п.7 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Указанный принцип призван обеспечить эффективное использование земли, в том числе земли, находящейся в публичной собственности, которая является источником доходной части бюджетов соответствующего уровня.

Согласно п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за пользование землей взимается плата, одной из форм которой является арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между Морозовой Т.В. и муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска с 24.07.2012 сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, в том числе облагаемой платой площадью /__/ кв.м.

В силу п. 1.2 договора аренды NТО-21-15044 от 14.10.2004, постановления Мэра г.Томска N1519з от 05.05.2004 указанный земельный участок предоставлен для использования в целях эксплуатации остановочного комплекса с временным сооружением - магазином.

Согласно акту обследования земельного участка от 21.12.2015 начальником отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ "ТГЦИ" с целью определения фактического использования земельного участка по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ установлено, что на земельном участке находится крытая остановка общественного транспорта и торговый павильон "Пенная кружка".

В связи с фактическим использованием ответчиком спорного земельного участка в предпринимательских целях решением Арбитражного суда Томской области от 16.02.2016 удовлетворен иск муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска о взыскании с индивидуального предпринимателя Морозовой Т.В. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 в сумме 131 528,49 руб. и пени за период с 17.02.2015 по 04.12.2015 в сумме 5062,48 руб.

Задолженность по арендной плате за следующий период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 42528,49 руб. взыскана с ответчика Морозовой Т.В. решением суда общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 постановления от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу приведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, осуществляя платежи по договору аренды земельного участка NТО-21-15044 от 14.10.2004, ответчик Морозова Т.В. указывала назначение платежа "арендная плата" без конкретизации периода, за который производится оплата (л.д. 30, 31, 60, 61).

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных норм материального права и их разъяснений гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом имущество гражданина как физического лица и как индивидуального предпринимателя закон не разграничивает, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком могла быть внесена только арендная плата, начисленная ей как физическому лицу, а истцом неправомерно производилось распределение части поступивших от ответчика платежей на погашение задолженности ИП Морозовой Т.В. по решению Арбитражного суда Томской области от 16.02.2016, основаны на неправильном применении норм материального права.

Из представленной в дело лицевой карточки арендной платы за землю по состоянию на 27.02.2019 (л.д. 80), а также расчета задолженности усматривается, что платежи Морозовой Т.В. направлялись департаментом по мере их поступления на погашение задолженности по арендной плате в порядке возникновения обязательства. Приложенный к иску расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан верным, оснований не соглашаться с ним не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к Морозовой Т.В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 46 082,83 руб. за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 и задолженности по пене в размере 4 489,47 руб. за период с 16.08.2016 по 30.08.2017 в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на увеличение размера задолженности за спорный период в случае ее перерасчета в соответствии с правовой позицией ответчика Морозовой Т.В. до 88546,08 руб. по арендной плате и до 18742,35 руб. по пени не может быть принята во внимание, поскольку Морозова Т.В. обратилась в департамент с заявлением о перерасчете суммы долга уже после рассмотрения судом настоящего дела по существу.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска в полном объеме, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Морозовой Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1717,17 руб.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 19.04.2019 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Морозовой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Татьяны Васильевны в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска задолженность по договору аренды земельного участка NТО-21-15044 от 14.10.2004 в размере 50572 руб. 30 коп, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 в сумме 46082 руб. 83 коп, задолженность по пене за период с 16.08.2016 по 30.08.2017 в размере 4489 руб. 47 коп.

Взыскать с Морозовой Татьяны Васильевны в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в сумме 1717 руб. 17 коп.

Председательствующий

Судьи: