Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-2385/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В,

судей: Мурованной М.В, Ячменевой А.Б,

при секретаре Степановой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" Французенко Василия Васильевича на решение Советского районного суда г. Томска от 07 марта 2019 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Дерксен Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания Профильстрой" о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Дерксен В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания Профильстрой" (далее - ООО "ТПК Профильстрой"), в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 881 790 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 28.12.2018 - 16 604,51 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 12 183,95 руб. (л.д. 4-6).

В обоснование требований указала, что 02.07.2018 между ООО "Профильстрой" и ООО "ТПК Профильстрой" заключен договор займа N01/2018/3, по условиям которого ООО "Профильстрой" обязалось предоставлять ООО "ТПК Профильстрой" займы по обращению последнего, а ООО "ТПК Профильстрой" обязалось возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых. ООО "ТПК Профильстрой" был предоставлен заем на общую сумму 881 790 руб. Поскольку письменные обращения ООО "ТПК Профильстрой" не содержали срока предоставления и возврата займа, заемные средства предоставлялись по требованию и согласно п. 2.1. договора признавались предоставленными на срок до востребования. Пунктом 2.3. договора установлено, что проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате сумм займа, перечисленных платежными поручениями N 11 от 09.07.2018, N 12 от 10.07.2018, N 13 от 11.07.2018, оставлено без удовлетворения.

12.07.2018 ООО "Профильстрой" уступило Дерксен В.Н. право требования возврата от ООО "ТПК Профильстрой" суммы займа по названному договору займа, о чем заемщик уведомлен письмом от 21.12.2018 N29-18/1.

Протокольным определением суда от 18.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО"А ГРУПП" (л.д. 105 - оборотная сторона).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Дерксен В.Н, представителя ответчика ООО "ТПК Профильстрой", представителя третьего лица ООО "Профильстрой".

В судебном заседании представитель истца Суберляк М.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что условия договора займа о сумме займа уточнялись соответствующими письмами компании ООО "ТПК Профильстрой", которые принимались к исполнению компанией ООО "Профильстрой". Компания ООО "Профильстрой" платежными поручениями, указанными в исковом заявлении, перечисляла денежные средства третьим лицам, указывая в назначении платежа, что исполнение производится по обязательствам ООО "ТПК Профильстрой". Все перечисления и фактическое поступление денежных средств во исполнение обязательств ООО "ТПК Профильстрой" подтверждаются платежными документами и выпиской по счету.

Представитель третьего лица ООО "А ГРУПП" Французенко В.В. против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что принятым решением будут нарушены права ООО "А ГРУПП", являющегося кредитором ООО "ТПК Профильстрой", в силу фиктивности указанной истцом задолженности. 05.02.2019 истцом опубликовано сообщение о намерении обращения в суд с заявлением о банкротстве ответчика.

Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, пп. 1, 2 ст. 392, ст. 429.1, 807, 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены. С ООО "ТПК Профильстрой" в пользу Дерксен В.Н. взыскана задолженность по договору займа N01/2018/З от 02.07.2018 в размере 898 394,51 руб, из которых 881 790 руб. - сумма основного долга; 16 604,51 руб. - проценты за пользование займом, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12 183,95 руб. (л.д. 175-177).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "А ГРУПП" Французенко В.В. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 206-208).

В обоснование указывает, что суду первой инстанции была предоставлена информация о значительной дебиторской задолженности ответчика перед юридическими лицами. Во избежание ответственности по обязательствам ответчик с помощью истца пытается создать фиктивную кредиторскую задолженность для инициирования процедуры банкротства, причинить имущественный вред кредиторам, получить большинство голосов в собрании кредиторов должника.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцом подано заявление в Арбитражный суд Томской области о признании ответчика банкротом. Притворный характер судебного спора подтверждается отсутствием какого-либо фактического спора между сторонами и отсутствием активной позиции ответчика в споре. Кроме того, истец является близким родственником (матерью) соучредителя и главного бухгалтера ответчика - С.

Заявленные ходатайства (о получении из банковского учреждения выписки по счету третьего лица ООО "Профильстрой" для определения фактического источника финансирования займов и подтверждения притворного характера договора займа и договора уступки право требования; о вызове истца в суд; о соединении четырех дел в одно производство (истцом подано 4 однородных иска к ответчику) для предотвращения нарушения единства судебного правоприменения), оставлены судом без удовлетворения. То есть судом не обеспечена возможность полноценного участия третьего лица в судебном процессе, что является нарушением ст. 35, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа равноправия участников судебного процесса.

В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Дерксен В.Н, представителя ответчика ООО "ТПК Профильстрой", представителей третьих лиц ООО "А ГРУПП", ООО "Профильстрой", сведения об извещении которых имеются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Как видно из дела, основанием к обращению в суд с настоящим иском послужил невозврат денежных средств, полученных в заем ответчиком от ООО "Профильстрой", право требовать возврата которых по договору уступки перешло к истцу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств по договору займа установлен, равно как установлен факт их невозврата.

Судом принято правильное решение.

Так, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО "Профильстрой" (заимодавец) и ООО "ТПК Профильстрой" (заемщик) заключен договор займа N 01/2018/З, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, уплатить проценты за пользование суммой займа, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора займа) (л.д. 8-9).

Согласно п.2.1 договора займа заем предоставляется по запросу заемщика. Письменный запрос заемщика должен предусматривать запрашиваемую сумму займа, срок, на который предоставляется заем, порядок и способ предоставления, иные условия по усмотрению заемщика, подпись представителя заемщика. При отсутствии письменного запроса, либо отсутствии в письменном запросе о предоставлении займа сведений о сроке займа и/или сведений о порядке и способе предоставления займа, заем предоставляется на срок - до востребования, заем предоставляется путем перечисления денег на банковский счет заемщика, указанный в настоящем договоре, либо путем внесения денег в кассу заемщика. Соглашение о предоставлении займа по каждому письменному запросу заемщика, признается заключенным в день принятия заимодавцем к исполнению соответствующего запроса.

В силу п. 2.2 договора займа по соглашению сторон предоставление суммы займа может осуществляться путем перечисления денежных средств за заемщика в пользу третьих лиц. В указанном случае письменный запрос заемщика должен предусматривать сведения о получателе платежа необходимые и достаточные для составления и исполнения надлежащего поручения о перечисления денег (наименование, ОГРН, ИНН, КПП, номер банковского счета, наименование банка, обслуживающего счет получателя, БИК банка получателя, иные сведения, если таковые необходимы для совершения надлежащего платежа), а также сведения об основаниях взаимоотношений получателя денег и заемщика (наименование, дата, номер договора; иное основание).

Оценивая правовую природу данного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он является рамочным договором (ст. 429.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п, определяющих недостающие условия.

В рамках указанного договора займа ООО "ТПК Профильстрой" в адрес ООО "Профильстрой" направлены письма о перечислении денежных средств на общую сумму 881 790 руб, из которых от 09.07.2018 на сумму 381 790 руб. получателю АО "СПК"; 10.07.2018 на сумму 250 000 руб. получателю ООО "Энергосервис"; 11.07.2018 на сумму 250000 руб. получателю ООО "Энергосервис" (л.д. 10-12).

В подтверждение перечисления ООО "Профильстрой" заявленных ко взысканию сумм представлены платежные поручения: N 11 от 09.07.2018 на сумму 381790 руб.; N12 от 10.07.2018 на сумму 250 000 руб.; N 13 от 11.07.2018 на сумму 250 000 руб. (л.д. 13-15), также выписка по счету N ООО "Профильстрой" (л.д. 176-177), из которых следует, что по письменным обращениям ответчика отраженные в них суммы перечислялись на счет контрагентов ООО "ТПК Профильстрой", во исполнение обязательств последнего (что прямо указано в основание назначения платежа).

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание вручение ООО "Профильстрой" 16.07.2018 ООО "ТПК Профильстрой" требования о возврате займа по договору займа N01/2018/З от 02.07.2018 в размере 881 790 руб, процентов за пользование займом (л.д. 16), учитывая подписание сторонами акта сверки взаиморасчетов за период с 02.07.2018 по 12.07.2018 (л.д. 17), суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика долга перед ООО "Профильстрой" в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений статьи 384 названного кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

12.07.2018 ООО "Профильстрой" уступило Дерксен В.Н. право требования возврата от ООО "ТПК Профильстрой" сумм займа, предоставленных должнику по договору займа N01/2018/З от 02.07.2018, путем перечисления денежных средств платежными поручениями N 11 от 09.07.2018 на сумму 381790 руб.; N12 от 10.07.2018 на сумму 250000 руб.; N 13 от 11.07.2018 на сумму 250000 руб. - на общую сумму 881 790 руб. (л.д. 18-19).

В силу п. 2.1 договора права, уступаемые новому кредитору, переходят к последнему в момент заключения договора уступки.

Письмом N29-18/1 от 21.12.2018 первоначальный кредитор ООО "Профильстрой" уведомило ООО "ТПК Профильстрой" об уступке долга в сумме 881 790 руб. (л.д. 20).

При таких данных суд верно установил, что требования истца обоснованны. А поскольку доказательств возврата займа, равно как доказательств наличия долга в меньшем размере, в деле нет, суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о создании сторонами спора фиктивной задолженности, нарушении прав апеллянта, как верно указал суд, ничем не подтверждены.

Само по себе наличие дебиторской задолженности ответчика перед юридическими лицами основанием к отказу в иске не является, в связи с чем такой довод не может быть принят во внимание.

Наличие родственных отношений, равно как отсутствие фактического спора у сторон при рассмотрении данного дела, бесспорным основанием, свидетельствующим о фиктивности долга, как о том указано в жалобе, не является. Иных доказательств в деле нет.

Нарушений процессуального закона отказом в удовлетворении ходатайств представителя ООО "А ГРУПП" судом не допущено. В связи с чем довод о нарушении судом прав третьего лица отказом в удовлетворении ходатайств, как на то указал апеллянт, несостоятелен.

При таких данных решение является законным, обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" Французенко Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: