Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-2450/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А,

судей: Шефер И.А, Миркиной Е.И,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Еникеева Константина Святославовича к Баркову Юрию Михайловичу об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе третьего лица УМВД России по Томской области на решение Томского районного суда Томской области от 14.05.2019.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А, объяснения представителя УМВД России по Томской области Грибковой О.П, поддержавшей доводы жалобы, представителей Баркова Ю.М. Кологривого П.А. и Харафиди А.Ю, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Еникеев К.С. обратился в суд с иском к Баркову Ю.М, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил исключить из описи ареста имущества Баркова Ю.М. автомобиль "LEXUS LX 570", государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN) /__/; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.02.2019 между Барковым Ю.М. и Еникеевым К.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля "LEXUS LX 570". Стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 2400 000 руб. Заключение договора и передача автомобиля происходили 14.02.2019 в г.Томске на стоянке "Буфф Сад". После произведенной оплаты автомобиль с дополнительным комплектом летней резины был передан истцу. Еникеевым К.С. после получения автомобиля были произведены работы по химчистке салона, полировке кузова, замене лобового стекла, установке фаркопа. 20.02.2019 после получения сообщения от ответчика о необходимости оформить автомобиль истец еще раз проверил автомобиль на предмет ареста и обнаружил, что автомобиль значится в розыске. Еникеев К.С. обратился за разъяснениями к ответчику, в дальнейшем - в ГИБДД, где ему сообщили, что на автомобиль СУ МВД России по Томской области наложен арест. 20.02.2019 истец посетил СЧ СУ УМВД России по Томской области, где был допрошен в качестве свидетеля. В СЧ СУ УМВД России по Томской области узнал, что расследуется уголовное дело в отношении родителей ответчика, в рамках которого наложен арест как на имущество ответчика, так и на имущество его родителей. Следователю были представлены все документы по совершенной сделке. Выдать истцу документы об аресте следователь отказалась. После посещения следователя истец созвонился с ответчиком и попросил связаться со следователем и взять у него документы, на основании которых был наложен арест на имущество. В связи с тем, что у истца был заранее запланирован отдых, он с 28.02.2019 по 12.03.2019 находился в Таиланде. В последующем ответчик предоставил истцу постановление Кировского районного суда г. Томска от 25.02.2019, принятое по делу N 3/6- 122/2019 об аресте имущества ответчика. В число арестованного имущества входит автомобиль приобретенный истцом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Еникеева К.С, ответчика Баркова Ю.М, третьего лица УМВД России по Томской области.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица УМВД России по Томской области Колегова О.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что УМВД России по Томской области не было привлечено к участию в деле, извещено о времени и месте судебного заседания.

Отмечает, что судом к участию в деле привлечена СЧ СУ УМВД России по Томской области, которая не является юридическим лицом.

Обращает внимание, что из материалов дела не следует, что стороны по договору купли-продажи от 14.02.2019 предприняли конкретные меры к изменению государственной регистрации автомобиля, вместе с тем осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо было вправе реализовать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Полагает, что действие, с которым истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль - заключение договора купли-продажи от 14.02.2019, бесспорно не свидетельствует о прекращении права собственности на это транспортное средство у Баркова Ю.М. и не влечет возникновения такого права у истца.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно материалам дела 14.02.2019 Барковым Ю.М. и Еникеевым К.С. был подписан договор купли-продажи автомобиля "LEXUS LX570". Стоимость автомобиля согласно договору определена в размере 2400 000 руб.

Согласно расписке от 14 февраля 2019 года Барков Ю.М. получил от Еникеева К.С. в счет оплаты за автомобиль 2400 000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль "LEXUS LX 570", государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN) /__/,его собственником с 17 октября 2017 года является Барков Ю.М, до указанной даты с 13 ноября 2012 года являлся Б.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска в рамках уголовного судопроизводства по ходатайству руководителя следственной группы - следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области Ч. по уголовному делу в отношении Б. и Б, обвиняемых по признакам составов имущественных преступлений, наложен арест на имущество, в том числе на автомобиль "LEXUS LX 570", государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN) /__/.

В ходе рассмотрения указанного ходатайства в рамках уголовного судопроизводства судом установлено, что Б, фактически являясь собственником автомобиля "LEXUS LX 570", о чем свидетельствуют зафиксированные нарушения по линии ГИБДД, будучи уведомленным о предъявлении обвинения по уголовному делу, с целью избежать возможного наложения ареста на автомобиль "LEXUS LX 570" предпринял меры по его реализации.

При этом судом были приняты во внимание показания свидетеля Еникеева К.С. по обстоятельствам приобретения им автомобиля, изложенным в исковом заявлении.

С учетом указанных обстоятельств, Кировским районным судом г.Томска 25 февраля 2019 года наложен арест на имущество, в том числе на автомобиль "LEXUS LX 570", государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, запрещено совершать сделки по распоряжению (отчуждению) данным имуществом, а также уступке права требования третьим лицам.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, изучив: договор купли -продажи от 14.02.2019, заключенный между Барковым Ю.М. и Еникеевым К.С, расписку о передаче денежных средств от 14.02.2019, паспорт транспортного средства /__/ от 02.11.2012; скриншот с сайта drom.ru, выписку по счету /__/ 2 Альфа Банк" на имя Еникеева К.С, протокол допроса свидетеля Е. от 20.02.2019, копию заграничного паспорта Еникеева К.С. /__/, постановление Кировского районного суда г. Томска от 25.02.2019, пришел к выводу о том, что признание ответчиком настоящего иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения иска в полном объеме в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким выводами судебная коллегия согласиться не может.

Вопрос о регистрации движимого имущества регулируется специальными актами. Так, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N399, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с пунктом 6 вышеназванных Правил.

Доказательств обращения Еникеева К.С. в соответствующий орган с заявлением о постановке на государственный регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Иных доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Еникееву К.С, материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела договор купли-продажи автомобиля и расписка сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу Еникееву К.С. в собственность автомобиля "LEXUS LX 570", государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, 2012 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства от 14 февраля 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности у Еникеева К.С. на момент вынесения постановления Кировским районным судом г. Томска в рамках уголовного судопроизводства 25 февраля 2019 года о наложении ареста на данный автомобиль, которым запрещено совершать сделки по распоряжению (отчуждению) данным имуществом, а также на уступку права требования третьим лицам в отношении этого автомобиля, в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований истцу необходимо отказать.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, в связи с чем принял незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что УМВД России по Томской области не было привлечено к участию в деле, не было извещено о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела (л.д. 44 оборотная сторона) содержит определение судьи Томского районного суда Томской области о привлечении к участию в гражданском деле по настоящему иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по Томской области.

При этом на исковом заявлении (л.д. 47), в котором указано третье лицо УМВД России по Томской области и дата судебного заседания 14 мая 2019 в 14:00, имеется отметка о принятии его документоведом Ж. (26.04.2019 N 271-105). Такое извещение не противоречит ст. 115 ГПК РФ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Томского районного суда Томской области от 14.05.2019 подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с Баркова Ю.М. не подлежат, в данной части решение также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу третьего лица УМВД России по Томской области удовлетворить.

решение Томского районного суда Томской области от 14.05.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Еникеева К.С. к Баркову Ю.М. об освобождении от ареста имущества - автомобиля "LEXUS LX 570", государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, 2012 года выпуска, и о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: