Решение Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2019 г. по делу N 12-305/2019

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного ветеринарного инспектора, консультанта отдела регионального государственного ветеринарного надзора и согласования центрального управления государственного ветеринарного надзора и контроля Гергелюк О.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мясная дистрибьюторская компания" (далее - ООО "МДК", общество, юридическое лицо),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "МДК" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, Гергелюк О.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, приводя доводы о незаконности судебного акта.

Законный представитель юридического лица, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении Гергелюк О.В, а также должностное лицо Сейдаметова А.С, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, показали, что юридические лица, деятельность которых связана с осуществлением хранения, перевозки, реализации мясной продукции животноводства, обязаны соблюдать Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора. При осуществлении проверки работниками общества проверяющим не были представлены акты проведения дезинфекции холодильных установок и транспорта, при этом отсутствие в штате юридического лица ветеринарного работника не освобождало общество от соблюдения данных Правил. Пояснить, какие именно пункты Правил были нарушены обществом, они не могут.

Допросив свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение ветеринарно-санитарных правил, связанных с содержанием животных, предупреждением болезней животных, их лечением.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела пограничного ветеринарного надзора на основании распоряжения Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "МДК", расположенного по адресу: "адрес", на предмет соблюдения ветеринарного законодательства Российской Федерации, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по результатам осмотра холодильных камер NN 1, 3 установлено хранение мясной продукции с истекшим сроком годности и повреждённой оболочкой, общим весом 13,5 кг.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по результатам осмотра холодильных камер NN 1, 2, 3 не были представлены документы, подтверждающие качество проведения дезинфекции холодильных камер NN 2, 3 за февраль 2019 года, а также не представлены документы, подтверждающие качество проведения дезинфекции рабочего инвентаря, тары, автотранспорта, используемого обществом в обороте мясной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "МДК" протокола об административном правонарушении N по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "МДК" является предприятием, обслуживающим животноводческое хозяйство, либо перерабатывающим животноводческую продукцию, в материалах дела отсутствуют, а нарушение обществом Санитарных Правил для холодильников, утвержденных государственным санитарным врачом СССР 29 сентября 1988 года N 4695-88, предметом проверки не являлось и обществу вменено не было.

Данные выводы судьи районного суда являются правильными и оснований не согласиться с ними не имеется.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и регулирует отношения в области ветеринарии, в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Задачи в области ветеринарии исполняют: федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии; федеральный орган исполнительной власти по оказанию государственных услуг в области ветеринарии; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в ветеринарии и другой закрепленной сфере деятельности, во взаимодействии с ветеринарными службами других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, с государственными ветеринарными службами субъектов Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 450), оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию, а также по оказанию государственных услуг в сфере агропромышленного комплекса. Реализуя задачи, поставленные перед ним в области ветеринарии, Министерство, в частности, принимает правила в области ветеринарии, перечень заразных и иных болезней животных, нормативные правовые акты по вопросам осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации в области ветеринарии.

Ветеринарные правила - это установленные в целях борьбы с эпизоотиями, заразными и массовыми незаразными болезнями животных (как домашних, так и изъятых в установленном порядке из окружающей среды диких животных) правила проведения ветеринарно-санитарных, лечебных, ветеринарно-профилактических мероприятий, карантинные правила, порядок ликвидации очагов заболеваний.

Положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" от 14 мая 1993 года N 4979-1 закреплены обязанности организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства.

В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Дезинфекция - совокупность мер, направленных на уничтожение в окружающей среде патогенных и условно-патогенных микроорганизмов. Дезинвазия - комплекс мероприятий, направленных на уничтожение во внешней среде яиц и личинок паразитических червей (глистов), вызывающих гельминтозные заболевания животных. Дезинвазии, как и дезинфекции, должны предшествовать механическая очистка помещения, уборка остатков корма, навоза.

Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 15 июля 2002 года утверждены Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора N 13-5-2/0525, которые определяют порядок и условия проведения дезинфекции, дезинвазии помещений животноводческих ферм, комплексов, хозяйств и других предприятий и объектов, связанных с содержанием животных (птиц), хранением и транспортированием сырья и продуктов животного происхождения, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

Приложением 3 к указанным правилам являются Методические указания по контролю качества ветеринарной дезинфекции объектов животноводства, которые определяют порядок и методы контроля качества профилактической и вынужденной (текущей и заключительной) дезинфекции объектов, подлежащих ветеринарному надзору.

Из преамбулы указанных Правил следует, что они предназначены для ветеринарных специалистов, обслуживающих животноводческие предприятия (хозяйства), предприятия, перерабатывающие животноводческую продукцию, отрасль пчеловодства, работающих в ветсанотрядах, на транспорте.

Как верно указано в постановлении судьёй районного суда, материалы дела не содержат в себе доказательств того, что ООО "МДК" является предприятием, обслуживающим животноводческое хозяйство, либо перерабатывающим животноводческую продукцию, следовательно, общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО "МДК" состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Согласно пункту 2.2 вышеуказанных Правил объекты дезинфекции, дезинвазии в сельском хозяйстве - это территория ферм, животноводческих комплексов, все находящиеся на них животноводческие, вспомогательные и бытовые помещения, боенские пункты, другие сооружения и имеющееся в них оборудование, транспортные средства, используемые для перевозки животных, навоза, кормов, сырья и продуктов животного происхождения, инвентарь и предметы ухода за животными, одежда и обувь обслуживающего персонала, навоз и другие объекты, с которыми прямо или косвенно могут контактировать животные или обслуживающий персонал, и которые могут быть фактором передачи возбудителей болезней здоровым животным от животных с клинической и субклинической (скрытой) формами болезней.

Пунктом 6.1 Правил предусмотрено, что автомобильный транспорт (автомашины, контейнеры, прицепы, тракторные тележки, различная тара), используемый для перевозки животных, кормов, пищевых продуктов и сырья животного происхождения, подвергают ветеринарно-санитарной обработке в животноводческих, птицеводческих хозяйствах, на предприятиях мясной и птицеперерабатывающей промышленности и других местах в специально оборудованных помещениях или на площадках с твердым покрытием, обеспечивающих сбор сточных вод в автономный накопитель или общефермскую (общегородскую) канализацию.

В вину ООО "МДК" ставится отсутствие контроля качества дезинфекции, дезинвазии холодильных камер NN 1, 2, 3 после проведенной в феврале 2019 года дезинфекции, при этом сам факт непроведения дезинфекции, обществу не вменяется.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N не указан пункт Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, который был нарушен обществом, при этом в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства также не были установлены.

Кроме того, Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора не содержат в себе обязанности юридического лица, являющегося дистрибьюторской компанией, проводить контроль качества дезинфекции и дезинвазии холодильных установок, а также транспорта.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "МДЦ" в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в постановлении судья районного суда именует ФИО5 представителем, тогда как данное лицо имеет статус защитника общества, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Согласно частям 1 - 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как видно из материалов дела полномочия ФИО5 на защиту интересов общества подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (л.д.100).

Иные доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, при этом они являлись предметом проверки судьёй районного суда и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что решение является незаконным и необоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для уточнения без изменения по существу состоявшегося судебного акта в части указания в мотивировочной и резолютивной частях нормы, в соответствии с которой производство по делу подлежит прекращению.

Так, в мотивировочной части постановления судьи районного суда содержится вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом как в мотивировочной, так и в резолютивной частях постановления содержится ссылка на пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что суд расценивает как описку, поскольку фактически должно быть указано на пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.оссийской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мясная дистрибьюторская компания" оставить без изменения, жалобу государственного ветеринарного инспектора, консультанта отдела регионального государственного ветеринарного надзора и согласования центрального управления государственного ветеринарного надзора и контроля Гергелюк О.В. - без удовлетворения.

Уточнить постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 мая 2019 года указав, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова