Решение Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2019 г. по делу N 12-313/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дворецкого Александра Владимировича на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дворецкого Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 года Дворецкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, Дворецкий А.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит его отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу.

Дворецкий А.В, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО4 и её законный представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление судьи городского суда без изменения.

Выслушав пояснения потерпевшей и её законного представителя, допросив в качестве свидетеля ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, находясь в помещении по адресу: "адрес"-Б, "адрес", Дворецкий А.В. в ходе конфликта на семейно-бытовой почве причинил телесные повреждения в виде побоев путём ударов рукой и хватания за руки ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Дворецкого А.В. должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения 30 мая 2019 года судьёй Евпаторийского городского суда Республики Крым постановления о привлечении Дворецкого А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая Дворецкого А.В. виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность Дворецкого А.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО4, её законного представителя ФИО5, а также актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N.

Между тем вынесенное судьёй постановление законным и обоснованным признать нельзя в силу следующего.

На основании частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судья городского суда перед опросом несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 и её законного представителя ФИО5 не разъяснил последним права, предусмотренные статьями 25.2, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснил права, обязанности, ответственность, предусмотренные статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не предупредил об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах пояснения несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 и её законного представителя ФИО5, данные в судебном заседании и принятые за основу вывода о виновности Дворецкого А.В. в совершении административного правонарушения, являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением требований закона.

Кроме того, положенный в основу судебного постановления акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N N акты не соответствуют требованиям, предъявляемым статьёй 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к заключению экспертизы, поскольку при ее производстве эксперту его права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснялись, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9).

Нарушения при получении такого доказательства, как акт судебно-медицинского освидетельствования, могли быть устранены судьёй в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении путем вызова в судебное заседание соответствующего эксперта и допроса его с соблюдением вышеуказанных требований закона, что судьёй городского суда выполнено не было.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья городского суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объёме выяснены не были.

Допущенные нарушения требований указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дворецкого А.В. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, по настоящему делу не истекли.

При новом рассмотрении дела судье городского суда необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Дворецкого Александра Владимировича удовлетворить частично.

Постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дворецкого Александра Владимировича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья О.А. Шидакова