Решение Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2019 г. по делу N 21-471/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко Дмитрия Павловича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко Дмитрия Павловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Польного Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ N, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 мая 2019 года, Кравченко Д.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Кравченко Д.П. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, а также о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что дорожный знак, запрещающий остановку, установлен таким образом, что при совершении маневра поворота налево с "адрес" его практически невозможно увидеть, так как он установлен ребром относительно автомобилей, двигающихся с "адрес" с учетом интенсивности движения и наличия пешеходов, он не мог видеть данный дорожный знак. Также указывает в жалобе, что указанный дорожный знак установлен в нарушение требований ГОСТ, а также Закона о безопасности дорожного движения, поскольку ранее на этом месте отсутствовал, при этом каких-либо заблаговременных предупреждений об изменении дислокации дорожных знаков на данном участке дороги, не имелось. Кроме того, указывает, что место, где был припаркован автомобиль, не является проезжей частью, так как выполнено в виде "парковочного кармана", который не имеет какой-либо запрещающей разметки, при этом в нем находились другие припаркованные автомобили, что ввело его в заблуждение относительно возможности остановки в данном месте.

Кравченко Д.П. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что после его обращения в администрацию г.Симферополя о том, что установленный знак, запрещающий остановку, не просматривается при осуществлении поворота налево с "адрес", ему в телефонном режиме было сообщено, что установка данного знака откорректирована насколько это было возможно.

Заслушав пояснения Кравченко Д.П, изучив материалы дела, допросив в качестве свидетеля должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 N 1197), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения к Правилам дорожного движения РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 49 минут, на "адрес"А в "адрес" водитель Кравченко Д.П, управляя автомобилем марки "данные изъяты", гос. номер N, осуществил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "остановка запрещена" с табличкой 8.24, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Кравченко Д.П. протокола об административном правонарушении и привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление с выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, согласился, при этом исходил из того, что вина Кравченко Д.П. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вместе с тем с состоявшимися по делу постановлением и судебным решением согласиться нельзя, поскольку выводы в них сделаны без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу, а также судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение требований статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению, не дана оценка всем доказательствам в их совокупности.

Так, из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств следует, что на "адрес" в районе "адрес"А "адрес" по правой стороне сразу после пешеходного перехода на перекрёстке с "адрес" установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.24, действие которого распространяется до ближайшего перекрестка с "адрес", при этом знак расположен на тротуаре, непосредственно под деревом и обращен ребром по отношению к водителям, находящимся в крайнем левом ряду на "адрес", что, при наличии интенсивного движения транспорта и пешеходов, затрудняет его визуализацию при совершении данного маневра.

Утверждение Кравченко Д.П. относительно установки дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.24 в нарушение требований ГоСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств." надлежащей правовой оценки в решении не получило, доводы о том, что дорожный знак расположен на таком участке дороги и таким образом, что не позволяет просматривать его при избранной траектории движения и остановке, материалами дела не опровергнут.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, должностное лицо, судья, с учетом конкретных обстоятельств, с целью проверки доводов лица о несоответствии места установки дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.24 требованиям ГоСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств." были вправе истребовать необходимые для рассмотрения дела дополнительные доказательства, в частности схему организации дорожного движения, которые позволили бы устранить имеющиеся противоречия и восполнить неполноту материалов дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела какие-либо документы и иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, истребованы не были, следовательно, не получили надлежащей оценки, а имеющиеся в деле доказательства в полной мере не исследованы, оценка им в постановлении и решении не дана, имеющиеся по делу сомнения и противоречия не устранены, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, в основу судебного решения по делу положены пояснения (возражения) инспектора ФИО5, данные им в судебном заседании 15 мая 2018 года по обстоятельствам выявленного административного правонарушения, при этом процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последнему не разъяснялись, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО5 также предупрежден не был.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом пункт 6 указанной нормы закона предусматривает обязанность должностного лица мотивировать принятое решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно также содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи городского суда не содержит мотивированной оценки всех доводов жалобы, в решении не приведены доказательства, которые были исследованы при рассмотрении жалобы и на основании которых судья делает вывод о законности постановления должностного лица и правомерности привлечения Кравченко Д.П. к административной ответственности, при этом имеющимся в материалах дела доказательствам какая-либо оценка не дана, в связи с чем судебный акт не отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа и на решение судьи по жалобе на постановление срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и правовой оценки действий этого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Кравченко Дмитрия Павловича удовлетворить.

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко Дмитрия Павловича отменить, производство по делу - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова