Решение Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2019 г. по делу N 21-483/2019

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 29 имени маршала Г.К. Жукова", директора Чупровой Т.Н., на постановление начальника Территориального отдела по г.Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 29 имени маршала Г.К. Жукова" (далее - МБОУ "СОШ N 29 имени маршала Г.К. Жукова", учреждение),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Территориального отдела по г.Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2019 года, МБОУ "СОШ N 29 имени маршала Г.К. Жукова" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, законный представитель учреждения Чупрова Т.Н. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи районного суда ввиду нарушения норм процессуального и материального права, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что принятые по делу акты являются незаконными и необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, достоверно свидетельствующие о возможности выполнения учреждением всех необходимых требований законодательства при отсутствии финансового обеспечения на данные цели со стороны учредителя. Также в жалобе указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на конкретное нарушение в части оборудования спортивной площадки, на отсутствие доказательств нарушения учреждением требований пунктов 4.28 и 4.29 СанПиН 2.4.28.21-10, 2.4.5.2409-08, при этом не дана оценка приведенным учреждением доводам и всем доказательствам в их совокупности.

Законный представитель учреждения Протасеня С.В. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что все возможные меры к соблюдению требований действующего законодательства учреждением предпринимаются, в адрес учредителя неоднократно направлялись письма о необходимости выделения финансовых средств для устранения имеющихся нарушений санитарно-эпидемиологических требований. Имеющиеся в учреждении денежные средства, получаемые от оказания платных услуг, не могут быть использованы учреждением на цели, не предусмотренные калькуляцией стоимости предоставления платных образовательных услуг.

Заслушав пояснения законного представителя учреждения, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Нарушение требований, установленных данной нормой, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения совместной проверки МБОУ "СОШ N 29 имени маршала Г.К. Жукова" по адресу: "адрес", выявлены нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- территория школы не огорожена, что является нарушением пункта 3.1 СанПин 2.4.2.2821-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях;

- спортивная площадка не оборудована в соответствии с санитарными требованиями, что является нарушением пунктов 3.3, 3.4 СанПин 2.4.2.2821-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях;

- шелушится штукатурный слой потолков большого спортивного зала, часть светильников находится в неисправном состоянии, что является нарушением пунктов 4.29, 7.2.1, 7.2.4, 7.2.10 СанПин 2.4.2.2821-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях;

- нарушена целостность линолеумного покрытия полов в кабинетах NN 31, 36, кабинете технологии для мальчиков, что препятствует качественному проведению влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств и является нарушением пункта 4.28 СанПин 2.4.2.2821-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях;

- туалеты для мальчиков на 2 и 4 этажах и туалет для девочек на 3 этаже основного здания и туалеты, расположенные в пристройке, не обустроены кабинами с дверями, местами нарушена целостность облицовочной плитки полов и стен, что препятствует качественному проведению влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением пунктов 4.28, 4.25 СанПин 2.4.2.2821-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях;

- часть технического оборудования, установленного в пищеблоке, находится в нерабочем состоянии: не работает вентиляционная система, 4 из 12 конфорок электроплит. Раковина для мытья рук персонала, установленная в варочном цеху, не обеспечена подводкой горячей проточной воды, что является нарушением пунктов 4.3, 13.2 СанПин 2.4.5.2409-08 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях;

- нарушена целостность облицовочной плитки полов и стен в пищеблоке, что препятствует качественному проведению влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением пункта 4.28 СанПин 2.4.2.2821-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях, пункта 5.1 СанПин 2.4.5.2409-08 Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования.

Указанные действия квалифицированы должностным лицом административного органа по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по жалобе на постановление, судья районного суда исходил из того, что вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление по делу об административном правонарушении не является доказательством, поскольку фактически является итоговым решением по результатам оценки имеющихся доказательств и рассмотрения дела в целом.

Однако с состоявшимся по делу судебным решением согласиться нельзя, поскольку выводы судьи районного суда о доказанности вины учреждения в совершении административного правонарушения сделаны без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем судьей районного суда при рассмотрении жалобы не проверены основания и порядок проведения проверки учреждения, при том, что такие сведения административным органом представлены не были.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела имеется значительное количество документации, представленной законным представителем учреждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, указанные доказательства при рассмотрении жалобы на постановление исследованы не были и надлежащей оценки не получили.

Судьёй районного суда также не дана надлежащая оценка всем приведенным в жалобе доводам и обстоятельствам, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии ряда нарушений в ходе разбирательства по делу какими-либо конкретными доказательствами, исследованными и оцененными судьёй с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергнуты.

Согласно требованиям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение вышеуказанных требований решение по делу не содержит в себе оснований, по которым судья районного суда пришел к выводу о том, что у учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияют на установление виновности либо невиновности юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом пункт 6 указанной нормы закона предусматривает обязанность должностного лица мотивировать принятое решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно также содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования закона также выполнены не были.

Фактически при рассмотрении жалобы на постановление юридически значимые обстоятельства судьей не выяснены, доводам защиты и имеющимся в деле доказательствам надлежащей правовой оценки не дано, оценка порядка привлечения юридического лица к административной ответственности отсутствует, а само решение является немотивированным, так как содержит в себе лишь изложение доводов жалобы и содержание постановления должностного лица административного органа, в связи с чем не отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу законного представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 29 имени маршала Г.К. Жукова", директора Чупровой Т.Н, удовлетворить частично.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 29 имени маршала Г.К. Жукова" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым.

Судья О.А. Шидакова