Решение Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2019 г. по делу N 21-544/2019

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельничука Петра Николаевича на определение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 3 июня 2019 года об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного геолога - начальника управления геологических работ аппарата управления ГУП РК "Черноморнефтегаз" Мельничука Петра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, Мельничук П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

16 мая 2019 года Мельничук П.Н. обратился в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 3 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства Мельничука П.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Мельничук П.Н. просит отменить определение судьи районного суда, дело направить на новое рассмотрение, поскольку основания для восстановления срока обжалования постановления по делу имелись, так как срок был пропущен им по уважительным причинам.

Мельничук П.Н. и его защитник Абажер С.И. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии у Мельничука П.Н. объективных препятствий для обращения в суд общей юрисдикции с жалобой в установленный законом срок.

Однако с такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Постановлением должностного лица административного органа Мельничук П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Мельничук П.Н. 26 ноября 2018 года, то есть в пределах срока, установленного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжаловал его в Верховный Суд Республики Крым с отметкой "секретно".

Письмом от 28 ноября 2018 года вышеуказанная жалоба была возвращена Мельничуку П.Н.

14 декабря 2018 года, после устранения имевшихся в жалобе недостатков, Мельничук П.Н. вновь подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу с отметкой "секретно" на постановление по делу об административном правонарушении.

Письмом от 19 декабря 2018 года Верховный Суд Республики Крым вновь возвратил Мельничуку П.Н. указанную выше жалобу.

Мельничук П.Н. 13 марта 2019 года вновь подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу с отметкой "секретно".

Письмом от 12 апреля 2019 года Верховный Суд Республики Крым вернул в ГУП РК "Черноморнефтегаз" указанную выше жалобу.

С копией указанного выше письма Мельничук П.Н. был ознакомлен лишь 13 мая 2019 года, что подтверждается соответствующей записью в журнале учета секретных документов ГУП РК "Черноморнефтегаз", копия которого приобщена в материалы дела.

После ознакомления с содержанием письма Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2019 года Мельничук П.Н. 16 мая 2019 подал жалобу на постановление в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым.

Таким образом, Мельничук П.Н, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для соблюдения сроков подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, изначально обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Крым с отметкой "секретно" в срок, установленный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, при этом возврат изначальной и последующих жалоб был обусловлен неправильным определением Мельничуком П.Н. подведомственности их рассмотрения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что срок обжалования постановления должностного лица административного органа пропущен Мельничуком П.Н. в силу уважительных причин, следовательно, имеются законные основания для его восстановления, в связи с чем определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 3 июня 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым для рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Мельничука Петра Николаевича на определение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 3 июня 2019 года удовлетворить.

Определение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 3 июня 2019 года отменить.

Восстановить Мельничуку Петру Николаевичу срок подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Материалы дела с жалобой Мельничука Петра Николаевича на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного геолога - начальника управления геологических работ аппарата управления ГУП РК "Черноморнефтегаз" Мельничука Петра Николаевича направить в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Судья О.А. Шидакова