Решение Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2019 г. по делу N 21-549/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 на решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 13 мая 2019 года по жалобе Покрова Владимира Николаевича на определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Покрова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N Покрова В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Покрова В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 13 мая 2019 года определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Покрова В.Н. восстановлен срок, предусмотренный для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N.

Не согласившись с решением судьи, начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой указал, что судом неверно истолкованы требования действующего законодательства, позволяющие восстановить лицу, привлекаемому к административной ответственности, срок, предусмотренный для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, в связи с чем судебное решение подлежит отмене как незаконное.

Покрова В.Н, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N направлена в адрес Покрова В.Н. почтовой связью 22 января 2019 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 29580131220232 ФГУП "Почта России" данная корреспонденция 23 января 2019 года прибыла в место вручения, была передана почтальону и была совершена неудачная попытка вручения адресату. 13 февраля 2019 года копия постановления получена адресатом, то есть по истечении двадцати дней со дня вынесения постановления.

Учитывая данные обстоятельства, судья районного суда отменил определение должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым и восстановил Покрова В.Н. двадцатидневный срок, предусмотренный для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов судьи о необходимости восстановления Покрова В.Н. срока для льготной уплаты административного штрафа сомнений не вызывает.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к правильному выводу об удовлетворении жалобы Покрова В.Н. и отмене определения начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Покрова В.Н. о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы административного штрафа, назначенного постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Утверждение в жалобе должностного лица, вынесшего оспариваемое определение, о том, что в данном случае датой поступления копии постановления в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, следует считать дату поступления почтового отправления в отделение связи по месту нахождения такого лица, являются ошибочными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Покрова В.Н. намеренно уклонялся от получения почтовой корреспонденции. Кроме того, причина неполучения Покрова В.Н. 23 января 2019 года копии постановления должностным лицом при разрешении ходатайства Покрова В.Н. не выяснялся.

Учитывая, что материалами дела достоверно установлено, что копия постановления должностного лица была получена Покрова В.Н. за пределами срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, основания для восстановления данного срока имелись.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судьёй районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 13 мая 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 13 мая 2019 года по жалобе Покрова Владимира Николаевича на определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Покрова Владимира Николаевича оставить без изменения, жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова