Решение Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2019 г. по делу N 21-562/2019

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меджитова Али Ниметовича на постановление заместителя руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ NАД-19/06, решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя аукционной комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Кировская центральная районная больница" (далее ГБУЗ РК "Кировская центральная районная больница", учреждение) Меджитова Али Ниметовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ NАД-19/06, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Республики Крым от 28 мая 2019 года, Меджитов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 17 250 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Меджитов А.Н. просит об отмене постановления должностного лица административного органа, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Меджитов А.Н, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку защитника не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 названного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что государственным заказчиком - ГБУЗ РК "Кировская центральная районная больница" ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок - vww.zakupki.gov.ru было размещено извещение N о проведении электронного аукциона на закупку противоэпидемиологические мероприятия. Меджитов А.Н. являлся заместителем председателя аукционной комиссии государственного Заказчика. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1725 000 руб. На участие в аукционе поступило три заявки.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что участнику закупки с порядковым номером заявки 3 было отказано в допуске к участию в аукционе по тем основаниям, что по всем товарам, предлагаемым к использованию, не указано наименование страны происхождения товаров, при этом указание в заявке участника модели и производителя товара не является исполнением требований пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку "производитель товара" не является наименованием страны происхождения товара, в связи с чем комиссией был сделан вывод о том, что участник заполнил заявку с нарушением требований аукционной документации и не предоставил информацию, которая должна содержаться в составе заявки участника, чем были нарушены требования пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Меджитова А.Н. протокола об административном правонарушении, поскольку членами аукционной комиссии были допущены нарушения требований части 5 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе заявки с порядковым номером 3 при отсутствии каких-либо нарушений со стороны участника электронного аукциона - в заявке под порядковым номером 3 по всем позициям указаны страны происхождения товара.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меджитова А.Н. заместителем руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 вынесено постановление NАД-19/06 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 6).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7).

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

Фактические обстоятельства дела и виновность Меджитова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются извещением о проведении электронного аукциона, документацией об электронном аукционе, приказом о создании аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, положением об аукционной комиссии ГБУЗ РК "Кировская центральная районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда все доказательства проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оценка им дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Действия Меджитова А.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Административное наказание назначено Меджитову А.Н. в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Постановление о привлечении Меджитова А.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Исключительных обстоятельств, дающих основания считать совершенное Меджитовым А.Н. административное правонарушение малозначительным, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов, а лишь указывают на несогласие Меджитова А.Н. с оценкой исследованных по делу доказательств и неправильное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению.

Таким образом, учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ NАД-19/06, решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя аукционной комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Кировская центральная районная больница" Меджитова Али Ниметовича оставить без изменения, жалобу Меджитова Али Ниметовича - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова