Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2019 г. по делу N 22-2304/2019

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО3,

с участием прокурора - Аметовой Д.С,

осужденного - Белого А.Э,

защитника осужденного - адвоката Бутырского Е.В, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белого Андрея Эдуардовича на приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Белый Андрей Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Белый А.Э. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 22 минут, вблизи территории домовладения по "адрес", Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белый А.Э. вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

В апелляционных жалобах осужденный Белый А.Э. просит приговор изменить, назначить наказание в виде минимального штрафа.

Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания руководствовался тем обстоятельством, что он не сможет выплатить штраф, так как не трудоустроен, не имеет дохода. Вместе с тем полагает, что суд назначая наиболее строгий вид наказания обязательные работы, не мотивировал невозможность назначения более мягкого вида наказания, в том числе и штрафа. При этом, в судебном заседании не исследовался вопрос о возможности оплаты штрафа за счет автомобиля, который ему принадлежит. Также судом не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, свидетельствующим о принадлежности ему автомобиля и не определилв описательно - мотивировочной части приговора по какой причине штраф не может быть погашен за счет данного имущества. Полагает, что суд апелляционной инстанции должен исследовать доказательства, подлежащие учету при назначении наказания и определить вид и размер подлежащего применению наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Белого А.Э, государственный обвинитель, помощник Сакского межрайонного прокурора ФИО6 просит приговор суда оставить без изменений. Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что назначенное наказание соответствует принципу разумности, поскольку иные меры наказания не достигнут цели социальной справедливости и исправления осужденного. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно для замены наказания в виде обязательных работ на штраф не имеется. Оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено сведений об источнике и размере дохода осужденного, а назначения наказания в виде штрафа могло повлечь негативные последствия для условий жизни семьи осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Ходатайство Белого А.Э. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный Белый А.Э. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Белому А.Э. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания суд, исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признано наличие двух малолетних детей, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Судом была также учтена личность осужденного, который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

По мнению суда, вопреки доводам осужденного, указывая в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения Белому А.Э. наказания в виде обязательных работ, суд привел соответствующие аргументы, свидетельствующие о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом, суд обоснованно указал, что назначение наказания в виде штрафа может повлечь негативные последствия для условий жизни его семьи, так как осужденный имеет двух малолетних детей, а сведения об источнике и размере дохода осужденного отсутствуют.

Назначение Белому А.Э. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами обосновано, в достаточной степени мотивированно судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы осужденного о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, связанные с его имущественным положением, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание. Суд убедительно мотивировал как вид, так и размер назначаемого осужденному наказания. Каких-либо новых обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Назначенное Белому А.Э. наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белого Андрея Эдуардовича - оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Белого А.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: