Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 г. по делу N 22-2335/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю.Овчинниковой,

при секретаре - Д.А. Абдурашидовой,

с участием:

государственного обвинителя - О.А. Челпановой,

защитников, адвокатов - Ю.А. Гончарова,

- И.Ш. Велиляева,

осужденного - И.А. Виноградова,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Виноградова И.А. на приговор Киевского районного суда Республики Крым от 09 июля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Виноградов И.А. осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в районе Петровской Балки в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов И.А. выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости в части назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить назначить наказание в виде 200000 рублей штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Виноградов И.А, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что Виноградов И.А. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Виноградов И.А, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Виноградова И.А. и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий Виноградов И.А. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и является правильной.

Назначенное Виноградову И.А. наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания Виноградов И.А, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, к числу которых, отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Виноградова И.А. не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Назначение Виноградову И.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано, соответствует положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ и мотивированно судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Виноградову И.А, наказания в виде обязательных работ, что соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное Виноградову И.А. наказание, является справедливым, оснований для смягчения назначенных основного и дополнительного наказаний, не имеется. Доводы Виноградова И.А. о возможности назначения ему наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку никаких доказательств о материальной возможности выплаты штрафа, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции Виноградов И.А. не представил, напротив установлено, что Виноградов И.А. не трудоустроен, а, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, позволяющего ему выплатить штраф. Также Виноградов И.А. не представил в суд апелляционной инстанции, в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы каких-либо сведений о возможности оплаты им штрафа в размере 200000 рублей за счет иных средств помимо заработной платы. Напротив, показал, что в настоящее время он не имеет постоянного места работы, а желает оформить документы для осуществления предпринимательской деятельности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Киевского районного суда Республики Крым от 09 июля 2019 года в отношении Виноградова Игоря Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Виноградова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47 1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Ю. Овчинникова