Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2019 г. по делу N 22К-2483/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Соболюка М.Н,

при секретаре - Корохове А.С,

с участием прокурора - Швайкиной И.В,

обвиняемого - ФИО2,

защитника обвиняемого - адвоката Медведевой О.А, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 августа 2019 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.242.2 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.242.2 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела по "адрес" ГСУ СК РФ по РК ФИО5 обратился в Евпаторийский городской суд Республики ФИО3 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, согласованным в установленном законом порядке руководителем следственного отдела.

Мотивы и основания в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подробно приведены в ходатайстве следователя.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 августа 2019 года срок задержания ФИО2 продлен на 72 часа, то есть до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 августа 2019 года суд счел ходатайство старшего следователя подлежащим удовлетворению, избрав в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного решения, просит постановление отменить, постановить новое решение, которым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своей позиции, автор жалобы, анализируя обстоятельства инкриминируемого его подзащитному деяния и выводы суда положенные в основу обжалуемого решения, приводя нормы действующего законодательства регламентирующего порядок и основания избрание суровой меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2005 г. " О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров" считает выводы суда о возможности ФИО2 воспрепятствовать производству по делу основанными на предположениях и не подтвержденными объективными доказательствами.

Кроме того, по мнению защиты, судом при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не приняты во внимание ряд существенных обстоятельств, а именно отказывая в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд сослался на не предоставление сведений о собственнике жилого помещения и возможности проживания в нем ФИО2

Указанные выводы, по мнению защиты необоснованны, поскольку все документы на жилое помещение находятся у законного представителя потерпевшей, и суд имел возможность их истребовать.

Защитник просит учесть данные о личности ФИО2 сведения о состоянии его здоровья, которые были представлены суду первой инстанции, при этом оставлены без внимания и оценки.

Выслушав пояснения обвиняемого и его защитника, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При этом в силу статьи 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения может изменяться, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 или 99 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие (л.д. 1-2).

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событий преступления и причастности к нему ФИО2, правильно принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, но и данные характеризующие личность, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Совокупность приведенных в решении обстоятельств, на первоначальных этапах предварительного следствия объективно указывала на возможность подозреваемого в случае нахождения на свободе совершить перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действия, препятствующие производству по уголовному делу.

Суд надлежащим образом мотивировал невозможность избрания обвиняемому, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о которой ходатайствовала сторона защиты и указал на отсутствие оснований, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Такие выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, при этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 13 УПК Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", учел правомерность избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, а также причастности к нему последнего.

Так, согласно представленных материалов в суд, которые были предметом исследования судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО по "адрес" ГСУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.242.2 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу, ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

02.08. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.242.2 УК РФ.

Предоставленные суду материалы в подтверждение выдвинутого ФИО2 подозрения, содержат убедительные данные о причастности последнего к совершению инкриминированного преступлений.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного подозрения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшую и свидетелей.

Оснований сомневаться в правильности вывода суда о невозможности применения в отношении ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства проверил доводы следователя, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности подозреваемого, приведённые в апелляционной жалобе, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении последнего иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просил защитник, поскольку в данном конкретном случае, сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения подозреваемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию.

Вопреки доводам жалобы, решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК Российской Федерации.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. Оснований сомневаться в правильности выводов суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ему иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей не установлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей связанных с возрастом либо состоянием здоровья, в материалах дела также не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты в материалах дела отсутствует медицинское заключение, о наличии у ФИО2 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3.

При этом стороной защиты, суду не представлено каких - либо иных объективных данных препятствующих содержанию под стражей ФИО2 удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Кроме того, стоит отметить, что лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 августа 2019 года, которым в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.242.2 УК Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк