Определение Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2019 г. по делу N 2а-87/2019

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Верховного Суда Республики Крым Яковлева С.В,

при секретаре Ёна А.О,

при участии Шашерина Евгения Алексеевича и его представителя Блудшева А.Б, старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Куинджи М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Шашерина Евгения Алексеевича к Молодежненскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым, заинтересованные лица Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное предприятие "Молодежное" о признании незаконным решения Молодежненского сельского совета,

УСТАНОВИЛ

Шашерин Евгений Алексеевич (далее истец) обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Молодежненского сельского совета Симферопольского района Республики Крым, от 05февраля 2015 года N 55/11 "Об определении перечня услуг для Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное предприятие "Молодежное" и применении действующих тарифом на территории Молодежненского сельского поселения по оказанию населению Жилищно-коммунальных услуг".

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11.02.2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Шашерина Евгения Алексеевича.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 19июня 2019 года по делу N 33а-5330/2019 решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11февраля 2019 года отменено, дело направлено для рассмотрения в Верховный Суд Республики Крым.

Определением Верховного Суда Республики 26 июня 2019 года принято к производству административное исковое заявление Шашерина Евгения Алексеевича к Молодежненскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым, заинтересованные лица Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное предприятие "Молодежное" о признании незаконным решения Молодежненского сельского совета.

Истец в судебном заседании 17 июля 2019 года представил заявление, согласно которому просил принять отказ от административного искового заявления Шашерина Евгения Алексеевича к Молодежненскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым, заинтересованные лица Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное предприятие "Молодежное" о признании незаконным решения Молодёжненского сельского совета N 55/11 от 05февраля 2015 года "Об определении перечня услуг для Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное предприятие "Молодежное" и применении действующих тарифов на

территории Молодежненского сельского поселения по оказанию населению жилищно- коммунальных услуг" в части требований о признании незаконными пунктов 1, 2, 4, 5 указанного выше решения; прекратить производство по административному делу в этой части; признать незаконным пункт 3 решения Молодёжненского сельского совета Симферопольского района Республики Крым N55/11 от 05февраля 2015 года "Об определении перечня услуг для Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное предприятие "Молодежное" и применении действующих тарифов на

территории Молодежненского сельского поселения по оказанию населению жилищно- коммунальных услуг".

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное предприятие "Молодежное" явку своих представителей не обеспечили, представили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых также заявлены ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Рассмотрение дела было отложено на 24 июля 2019 года для предоставления другим участникам процесса возможности представить свои пояснения на ходатайство истца, а также в связи с ходатайством Молодёжненского сельского совета Симферопольского района Республики Крым об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 24 июля 2019 года истец и его представитель настаивали на прекращении производства по делу в части требований о признании незаконными пунктов 1, 2, 4, 5 решения Молодёжненского сельского совета N 55/11 от 05февраля 2015 года "Об определении перечня услуг для Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное предприятие "Молодежное" и применении действующих тарифов на территории Молодежненского сельского поселения по оказанию населению жилищно- коммунальных услуг", просили удовлетворить требования о признании незаконным пункт 3 указанного решения.

Молодежненский сельский совет Симферопольского района Республики Крым (далее Совет), Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное предприятие "Молодежное" явку своих представителей не обеспечили, о дне и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Истец, его представитель возражали против рассмотрения дела без участия Совета и Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное предприятие "Молодежное", прокурор считал возможным рассмотреть дела с участием явившихся представителей участников процесса.

Суд, принимая во внимание ходатайства заинтересованных лиц, руководствуясь статьёй 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело с участием представителей участников процесса, явившихся в судебное заседание.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Крым представил заключение, в котором указал на наличие оснований для прекращения производства по делу.

Выслушав объяснения участников процесса, представители которых явились в судебные заседания, позицию прокурора, изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Крым приходит к следующим выводам.

На 8 сессии 1 созыва Советом 05 февряля 2015 года принято решение N55/11 "Об определении перечня услуг для Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное предприятие "Молодежное" и применении действующих тарифов на

территории Молодежненского сельского поселения по оказанию населению жилищно- коммунальных услуг" (далее Решение N55/11), согласно которому определен перечень услуг для муниципального унитарного предприятия "ЖКП "Молодежное" ( пункт 1). Установлено применение скорректированных норм и тарифов, действовавших на территории Молодежненского сельского поселения на момент создания Муниципального унитарного предприятия "ЖКП "Молодежное", до разработки и утверждения норм и тарифов согласно законодательству Российской Федерации ( пункт 2). Совет решилсчитать действительным разрешение на специальное водопользование по воде собственного подъем от 28 июля 2011 года УКР-КРЫ, выданного коммунальному предприятию "Молодежное плюс" для муниципального унитарного предприятия "ЖКП "Молодежное" (пункт 3). Это решение подлежало опубликованию путем размещения его на информационном стенде Молодежненского сельского поселения и на сайте Молодежненского сельского поселения molod-sov.ru (пункт 4). Решение вступало в силу с момента его официального опубликования (пункт 5).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Пунктом 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа. При этом принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как указано выше, истец в судебном заседании 17июля 2019 года представил заявление, согласно которому просил принять отказ от административного искового заявления в части требований о признании незаконными пунктов 1, 2, 4, 5 Решения N55/11 и прекратить производство по административному делу в этой части.

Отказ истца от части требований заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска ему известны. Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

С учетом изложенного Верховный Суд Республики Крым считает возможным принять отказ истца от административного иска в части требований о признании незаконными пунктов 1, 2, 4, 5 Решения N55/11.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Советом на 47 сессии 1 созыва 31октября 2018 года принято решение N 358/02 "Об утверждении акта и передачи муниципального имущества в государственную собственность Республики Крым", в соответствии с пунктом 3 которого признано утратившим силу РешениеN55/11.

Таким образом с 31октября 2018 года Решение N 55/11 утратило силу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из пунктов 5, 6 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а также требования о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, в том числе, если из административного искового заявления не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 2 статьи 194 и пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административном делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Из правового анализа приведенных положений следует, что судья вправе прекратить производство по делу со ссылками на статьи 128, 194 и 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только в случае, когда оспариваемый нормативный правовой акт очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 108-О, от 25 февраля 2016 года N 430-О, от 29 марта 2016 года N 682-О ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1145-О, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4), предусматривает, что в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (пункт 4 статьи 125), и допускает возможность обращения с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части только тех лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208).

Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение от 28 января 2016 года N109-О).

Материалы дела свидетельствую о том, что истец является собственником "адрес", расположенной в "адрес" в пгт. Молодежное, договор N УК на содержание и текущий ремонт которого заключен 25апреля 2016 года с Муниципальным унитарным предприятием "ЖКП "Молодежное".

Истец, настаивая на удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3 Решения N 55/11, указывает, в том числе, на нарушение его прав, выразившееся во взыскании с него по исковому заявлению, поданному Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное предприятие "Молодежное", задолженности за предоставленные последним коммунальные услуги, в том числе, по водоснабжению и водоотведению.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07декабря 2011года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ( далее Закон N416-ФЗ), в статье 2 которого указано, что абонентом является, в том числе, физическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, а гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно статье 3 Закона N416 -ФЗ государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение, в том числе, цели обеспечения доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов, с соблюдением принципов приоритетности обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению, обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

Оспариваемый истцом пункт 3 Решения N 55/11, действие которого прекращено с 31октября 2018 года, в силу указанных выше положение Закона N416-ФЗ не является основанием для возникновения у первого каких - либо обязанностей при предоставлении ему муниципальным унитарным предприятием "ЖКП "Молодежное" коммунальных услуг, в том числе, по водоснабжению и водоотведению.

В этой части

Решения N 55/11 касается исключительно разрешения вопроса, связанного с определением порядка деятельности гарантирующей организации, на которую возложена обязанность осуществления холодное водоснабжение и водоотведение.

При таких обстоятельствах Верховный Суд Республики Крым считает, что пункт 3 Решения N 55/11, действие которого прекращено с 31.10.2018 года, не только не содержит каких-либо предписаний в отношении истца, как потребителя оказанных услуг, но и в отношении него является юридически безразличным.

Более того после 31октября 2018 года Решения N 55/11( полностью или в какой-либо части) не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления N50 от 25декбря 2018 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ, случае, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

Как указано выше, материалы дела не содержат доказательств того, что пункт 3 Решения N 55/11 применялся к истцу, нарушает его права, возлагает на него обязанности.

Не смотря на требования Верховного Суда Республики Крым, истцом не представлены доказательства нарушения его прав пунктом 3 Решения N 55/11.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что принято к производству административное исковое заявление, в том числе, в части признания недействующим пункта 3 Решения N 55/11, становится очевидным, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 128, частей 2, 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также и в этой части подлежит прекращению производство по делу.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 300 (трехсот) рублей согласно платежному поручению от 08 ноября 2018 года N 3447, подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Шашерина Евгения Алексеевича к Молодежненскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым, заинтересованные лица Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное предприятие "Молодежное" о признании незаконным решения Молодежненского сельского совета прекратить.

Возвратить Шашерину Евгению Алексеевичу уплаченную государственную пошлину в размере 300 (трехсот ) рублей согласно платежному поручению от 08 ноября 2018 года N 3447.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Крым, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись С.В. Яковлев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"