Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 г. по делу N 33-5039/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Лозового С.В.

Чистяковой Т.И.

при секретаре Бабийчук Л.О.

с участием: - представителя истца Полетаевой А.И.

- представителя ответчиков

ФССП и УФССП России по Республике Крым

Буслаевой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Загорный С.А. к Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Бродская И.А, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо - Олехнович О.А, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.02.2019г,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Загорный С.А. в иске от 31.05.2018г. просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 202 000 рублей и возмещение морального вреда - 99 000 рублей.

В обоснование иска Загорный С.А. указано на то, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства о взыскании 251 010 рублей им 28.02.2018г. произведен последний платеж, о чем ОСП по Киевскому району г. Симферополя был уведомлен 01.03.2018г. Между тем, 13.04.2018г. в аэропорту Внуково ему было отказано в выезде за пределы Российской Федерации со ссылкой на вынесенное в отношении него 05.03.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя постановление о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации. В связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации он не смог вылететь в г. Дубаи ОАЭ по приобретенной 06.03.2018г. туристической путевке, стоимость которой составляет 170 000 рублей. Безосновательным ограничением его права на выезд за пределы Российской Федерации ему причинен ущерб, определенный им по стоимости путевки и авиабилетов, а также моральный вред, денежная компенсация которого им определена в 99 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.02.2019г. иск Загорный С.А. удовлетворен частично. В его пользу с ФССП за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 71 466,66 рублей, в возмещение морального вреда 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 644 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Республике Крым просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства N 22555/16/82003-ИП, материалы административного дела N 2а-4122/18, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, рассмотрел дело без привлечения к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации, что указывает на нарушение судом норм процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым с 06.12.2016г. находилось исполнительное производство N 22555/16/82003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-329/2016, выданного Железнодорожным районным судом г. Симферополя о взыскании с Загорного С.А. в пользу Загорной О.В. 251 010 рублей (л.д. 187-215 т. 1).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым обращено взыскание на доходы должника Загорного С.А. в пределах 251 010 рублей; для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ООО "Агросервис 1" (л.д. 192 т. 1).

Согласно п. 5 указанного постановления удержанные суммы подлежат перечислению взыскателю по реквизитам, указанным в приложении к данному постановлению.

П.9 постановления на лицо, производящее удержание, возложена обязанность предоставлять судебному приставу-исполнителю один раз в квартал до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении ООО "Агросервис 1" денежных средств Загорный С.А. в пользу ФИО10 с указанием сумм и дат перечисления денежных средств и приложением платежных документов, подтверждающих эти перечисления.

Согласно представленным платежным поручениям в порядке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ООО "Агросервис 1" перечислило из заработной платы Загорного С.А. на карту Загорной О.В. N 2200021032452351 денежные средства, в том числе: 28.04.2017г, 30.05.2017г, 30.06.2017г, 28.07.2017г. по 21 932 рубля, 15.08.2017г. - 22 661,98 рублей, 29.09.2017г. - 21 750 рублей, 27.10.2017г, 29.11.2017г, 29.12.2017г. по 28 710 рублей, 31.01.2018г. - 28892 рубля и 28.02.2018г. - остаток суммы 3 848,02 рубля (л.д. 201-211 т. 1).

Сообщением N 14 от 28.02.2018г. ООО "Агросервис 1" уведомило ОСП по Киевскому району г. Симферополя о полном исполнении требований исполнительного листа N 22555/16/82003-ИП от 06.12.2016г. с приложением оригинал постановления и отчета (л.д. 196 т. 1).

Указанное сообщение получено ОСП по Киевскому району г. Симферополя 01.03.2018г, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 26 т. 1), которое зарегистрировано канцелярией ОСП 03.03.2018г. под N 31816/18/82003, что подтверждается отметкой на сообщении в материалах исполнительного производства (л.д. 196 т. 1).

Между тем, 05.03.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя Бродской И.А. вынесено постановление о временном ограничении с 05.03.2018г. права Загорного С.А. на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления (л.д. 198 т. 1).

Основанием для вынесения указанного постановления согласно его мотивировочной части указано наличие по состоянию на 05.03.2018г. остатка задолженности по исполнительному производству в сумме 251 010 рублей (л.д. 198 т. 1).

17.04.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя Бродской И.А. исполнительное производство N 22555/16/82003-ИП окончено, в связи с взысканием задолженности и исполнительского сбора в полном объеме (л.д. 215 т. 1).

Так же судом установлено, что 06.03.2018г. между ИП ФИО11 и Загорный С.А. был заключен договор о реализации туристского продукта N TUR-06/03/2018-1, оформлена заявка на бронирование туристского продукта: страна "ОАЭ", даты пребывания 13.04.2018г.-20.04.2018г. (л.д. 12-19 т. 1).

Согласно справке N 15 (без даты) по заключенному с Загорным С.А. договору о реализации туристского продукта N TUR-06/03/2018-1 от Олехнович О.А. принята оплата по чеку N 30 от 07.03.2018г. за тур Дубай из Москвы (л.д. 216 т. 1).

Из пояснений Олехнович О.А. следует, что платеж произведен из средств Загорного С.А. и по его поручению.

В день вылета 13.04.2018г. Загорному С.А, следующему рейсом FZ-912 по маршруту Москва-Дубай, отказано в выезде из Российской Федерации со ссылкой на положения ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в соответствии с поручением ФССП России.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.12.2018г. отказано в удовлетворении административного иска Загорного С.А. к ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Бродской И.А, УФССП РФ по Республике Крым, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Киевскому району г. Симферополя Святому Р.С. о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя (л.д. 151-153 т.1).

Пи этом, указанным вступившим в законную силу решением суда установлено, а потому не подлежит доказыванию при разрешении настоящего спора, что по состоянию на день вынесения постановления об ограничении права Загорного С.А. на выезд из Российской Федерации задолженность по исполнению решения суда в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства отсутствовала (последние удержания из заработной платы проведены в феврале 2018г.), в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Бродской И.А, выразившиеся в незаконном наложении на Загорного С.А. временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, определены как незаконные, однако в удовлетворении административного иска отказано в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд с иском.

Обратившись в суд с настоящим иском, Загорный С.А. заявлены требования о возмещении причиненных незаконными действиями ФССП убытков, в виде стоимости приобретенной им туристической путевки и авиабилетов.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как установлено п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (пп. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25.01.2001г. N 1-П и от 15,07.2009г. N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Указанные обстоятельства в рамках разрешения настоящего спора установлены и подтверждены представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ).

В силу п. п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное нее установлено Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Подпунктом 15 указанной нормы в качестве исполнительных действий предусмотрено установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 указанного Федерального закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Между тем, как установлено судом, Загорный С.А. требования судебного пристава-исполнителя об исполнении вступившего в законную силу решения суда и перечисления взысканных с него денежных средств на расчетный счет взыскателя по состоянию на 05.03.2018г. исполнены в полном объеме с предоставлением в установленные сроки судебному приставу-исполнителю информации и перечисленных денежных средствах. Доказательств уклонения Загорный С.А. от выполнения требований судебного пристава-исполнителя суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на непоступление указанных средств на счет ОСП несостоятельны, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя был определен порядок исполнения решения суда - путем перечисления денежных средств на счет взыскателя, который должником и лицом, производящим удержания, не нарушен.

Доводы судебного пристава-исполнителя о непредоставлении Загорный С.А. платежных документов в подтверждение факта перечисления денежных средств на счет ФИО10 не обоснованы, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, несмотря на предоставление в ОСП информации о перечислениях, оформленных таблицами с указанием размера заработка Загорный С.А, остатка долга, суммы и даты его погашения без предоставления самих платежных документов судебным-приставом исполнителем требования (претензии) относительно предоставления иных документов ни разу не предъявлялись ни самому Загорный С.А. ни лицу, производящему удержания.

Более того, получив 03.03.2018г. письмо ООО "Агросервис 1" о полном погашении долга, судебным приставом-исполнителем изложенная в нем информация не проверена и не опровергнута.

При таких обстоятельствах, не установив наличие предусмотренных ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ оснований, судебный пристав-исполнитель необоснованно ограничил Загорный С.А. в праве на выезд за пределы Российской Федерации.

При этом суду не предоставлены и материалы дел, а также материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления в адрес должника копии названного постановления, как это предусмотрено ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена и вступившим в законную силу решением суда, которое ответчиками не оспорено.

Определяя размер материального вреда, установлено, что согласно заключенному между ИП ФИО13 и Загорный С.А. договору реализации туристического продукта от 06.03.2018г. N TUR-06/03/2018-1 произведена оплата в размере 170 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, ввиду отказа Загорный С.А. в выезде из Российской Федерации, Олехнович О.А. и ФИО14 также отказались от выезда за пределы Российской Федерации. Между тем, их право на выезд из Российской Федерации ограничено не было и их отказ обусловлен личными мотивами, что не связано с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, а потому возмещению подлежат исключительно расходы понесенные самим Загорный С.А.

Таким образом, учитывая, что договор о реализации туристического продукта не содержит указаний о стоимости путевки в отношении каждого туриста, в пользу Загорный С.А. подлежит взысканию 56 666,66 рублей (170 000 рублей : 3 (чел).

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенным в п. 84 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Кроме того, взысканию подлежат расходы Загорного С.А. на авиаперелет маршрутом Симферополь-Москва, оплаченные согласно чеку N 1412 от 13.03.2018г. в размере 8 750 рублей (л.д. 218 т. 1) и Москва-Симферополь, оплаченные согласно чеку N 000005 от 13.04.2018г. в размере 6 050 рублей (л.д. 222, 223 т. 1).

Таким образом, общий размер подлежащего возмещению ущерба составляет 56 666,66 + 8 750 + 6 050 = 71 466,66 рублей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 1 ст. 150 ГК РФ, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в конкретных денежных суммах и предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенные им страдания.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца на свободу передвижения вследствие вынесения незаконного постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, доводы истца о причиненных ему моральных страданиях не вызывают сомнений.

Оценив доводы сторон в указанной части, судебная коллегия считает необходимым определить к взысканию сумму в 10 000 рублей, считая ее достаточной и справедливой компенсацией причиненных истцу моральных страданий и переживаний.

Учитывая совокупность изложенного, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.02.2019г. отменить.

Постановить новое решение, которым иск Загорный С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Загорный С.А. убытки в размере 71 466,66 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 644 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Чистякова Т.И..

Лозовой С.В.