Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2019 г. по делу N 33-5751/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Авериной Е.Г,судей: Синани А.М,

Мотиной И.И,

при секретаре Гамуровой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Савчука Владимира Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЭЧ - 15" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Савчука Владимира Валентиновича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 марта 2019 года,

установила:

в декабре 2018 года Савчук В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЭЧ - 15" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 18 марта 2014 года по 04 октября 2015 года он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 После реорганизации предприятия, с 04 октября 2015 года по 10 февраля 2018 года работал в Обществе с ограниченной ответственностью "КРЭЧ-15" в должности охранника, осуществляя охрану строительного объекта " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с условиями заключенного трудового договора, ежемесячная заработная плата составляла 10000 рублей. Работодатель выплатил заработную плату не в полном объеме, о составных частях заработной платы, причитающихся работнику за соответствующий период, размерах и основаниях производственных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, не сообщил. Трудовые отношения ответчик официально не оформил, в добровольном порядке сделать это отказывается, при этом не выплатил часть заработной платы за период с 05.10.2015 по 10.02.2018 в размере 99500 рублей. Истец полагал, что он приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, в связи с чем с ним, в соответствии со ст. 67 ч. 2 ТК РФ, заключен трудовой договор. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как нарушены его трудовые права, в связи с чем, просил суд: установить факт трудовых отношений между ним и ООО "КРЭЧ-15" в период с октября 2015 года по 10 февраля 2018 года в должности охранника; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 99500 рублей и в счет компенсации морального вреда 30000 рублей. Также просил взыскать с ООО "КРЭЧ- 15" компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с октября 2015 года по 10 февраля 2018 года в размере 30000 рублей

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 марта 2019 года в удовлетворении искового заявления Савчука В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЭЧ - 15" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, возмещении морального вреда, отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Савчук В.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что суду надлежало привлечь к участию в деле прокурора. Актом проверки ответчика подтверждено не получение работником копии срочного трудового договора, что свидетельствует о неосведомленности истца о срочности договора. Не был истец надлежащим образом уведомлен и о расторжении трудового договора, так как уведомление не получал, ответчиком не предоставлены документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с истцом. Судом не учтено, что с 25.04.2015 по 26.04.2016 истец работал в "данные изъяты"", куда трудоустроиться без участия ООО "КРЭЧ-15" не мог. Показаниями свидетелей подтвержден факт трудоустройства истца у ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, судебные повестки, направленные по адресам истца, имеющимся в материалах гражданского дела, возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что что Савчук В.В. с 22.09.2015 по 04.10.2015 числился как безработный в ГКУ Республики Крым "Центр занятости населения".

Общество с ограниченной ответственностью "КРЭЧ-15", зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Адресом его место нахождения является: "адрес". Единоличным исполнительным органом ООО "КРЭЧ-15" является генеральный директор ФИО5 Учредителями юридического лица являются ФИО4, ФИО6, ФИО7

05 октября 2015 года между Савчуком В.В. и генеральным директором ООО "КРЭЧ-15" ФИО5 заключен срочный трудовой договор, на котором имеются подписи и реквизиты сторон.

Из копии приказа ООО "КРЭЧ-15" "О приеме на работу" N-к от 05.10.2015 усматривается, что Савчук В.В. принят на работу в ООО "КРЭЧ-15" на должность подсобного рабочего с окладом согласно штатному расписанию.

Уведомлением генерального директора ООО "КРЭЧ-15" от 14.12.2015 Савчук В.В. предупрежден об истечении 18.12.2015 срока действия срочного трудового договора б/н от 05.10.2015. Уведомление о предстоящем увольнении под подпись вручено Савчуку В.В.

Приказом ООО "КРЭЧ-15" "Об увольнении" N-к от 18.12.2015 Савчук В.В. уволен из ООО "КРЭЧ-15" 18.12.2015 по истечению срока действия трудового договора с 18.12.2015.

Из сообщения Территориального отделения Государственного казенного учреждения Республики Крым "Центр занятости населения" в городе Феодосии, поступившего на обращение Савчука В.В. от 21.01.2019 усматривается, что на основании представленных документов, 02.10.2015 истцу был представлен статус безработного от 22.09.2015 (приказ N-т/104) и назначена выплата пособия по безработице (приказ N-т/104 от 02.10.2015). На основании заявки от 29.09.2015, полученной от работодателя ООО "КРЭЧ-15" на организацию временного трудоустройства, заключен договор N N от 30.09.2015 между территориальным отделением и предприятием ООО "КРЭЧ-15" на организацию временного трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ Савчуку В.В. выдано направление на временное трудоустройство в ООО "КРЭЧ-15" (подсобный рабочий). 05.10.2015 подтверждено трудоустройство на вакансию подсобного рабочего и прекращена выплата пособия по безработице (приказ 3834-т/104 от 05.10.2015) В территориальное отделение работодателем представлена копия приказа N-к от 18.12.2015 об увольнении истца по истечению срока трудового договора 18.12.2015.

Из акта проверки ООО "КРЭЧ-15" Инспекцией по труду Республики Крым от 19.06.2018 N, усматривается, что с Савчуком В.В. заключен срочный трудовой договор в письменном форме б/н от 05.10.2015, сроком действия по 18.12.2015. В нарушение требований ч. 1 ст. 67 ТК РФ, в трудовом договоре с Савчуком В.В. отсутствует подпись, подтверждающая получение одного экземпляра трудового договора работником. Во исполнение ч. 1 ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, Савчук В.В. предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, уведомление о расторжении срочного трудового договора от 14.12.2015. Уведомление вручено работнику под роспись. Согласно письменному пояснению представителя ООО "КРЭЧ-15", Савчук В.В. с 19 декабря 2015 года по июнь 2018 года не являлся сотрудником ООО "КРЭЧ-15" и не состоял с ним в трудовых отношениях.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Феодосии по коллективному обращению ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, заявителю дан ответ в котором отражено, что согласно информации, полученной в ходе проверки из ООО "КРЭЧ-15", факт трудоустройства на предприятие не нашел своего документального подтверждения. Указанная должность - "охранник" отсутствует в штатном расписании ООО "КРЭЧ-15" за указанный период времени. Оснований для принятия мер реагирования не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Савчуку В.В, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Указанные основания предусмотрены ст. 16 ТК РФ.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст. 57-62 названного Кодекса.

Сторонами трудовых отношений, в соответствии со ст. 20 ТК РФ являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Также суд исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт заключения трудового договора между ним и ООО "КРЭЧ- 15" с октября 2015 года по 10 февраля 2018 года в должности охранника, допуск его к работе с ведома работодателя, соблюдения им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнения установленных норм труда.

В штатном расписании ООО "КРЭЧ-15" должностей "начальник охраны", "охранник" не имеется. Журналы передачи смен между охранниками, в которых содержатся рапорта о передаче смен, адресованные ФИО10, не прошиты, не пронумерованы, не скреплены печатью ООО "КРЭЧ-15". Обстоятельства заведения журнала непосредственно ФИО10 подтверждено им в судебном заседании.

Ведомости о начислении и выплате заработной платы составлялись ФИО10

Согласно материалам проверки, проведенной прокуратурой г. Феодосии, а также Инспекцией по труду Республики Крым, ФИО10 не являлся работником ООО "КРЭЧ-15".

Вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26.10.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО "КРЭЧ-15" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о трудоустройстве, выплатить страховые взносы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО10 обладал полномочиями принимать и допускать истца к работе как в октябре 2015 года, так и после его увольнения 18.12.2015.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку статьей 45 ГПК РФ не предусмотрено обязательное участие прокурора по делам данной категории.

Факт неполучения работником экземпляра срочного трудового договора не является основанием для признания договора заключенным на неопределенный срок, поскольку подпись истца в договоре свидетельствует о согласии и осведомленности истца об условиях заключенного договора.

В соответствии частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не предоставил суду доказательств, что подпись на уведомлении об истечении срока действия трудового договора не принадлежит ему, а довод о том, что ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено по причине отсутствия в материалах дела оригинала уведомления, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не препятствует исследованию и идентификации подписи экспертом.

Истец не предоставил суду доказательств, что подпись на уведомлении об истечении срока действия трудового договора не принадлежит ему. При этом судом разъяснялось право на заявление ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы. Однако, такого ходатайства суду не заявлено.

Трудовая деятельность Савчука В.В. в "данные изъяты"" не относится к предмету спора и не влияет на разрешение спора судом.

Судом первой инстанции дана верная оценка всем имеющимся в деле доказательства, в том числе и показаниям свидетелей с учетом фактов, установленных решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26.10.2018. Данная оценка основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчука Владимира Валентиновича без удовлетворения.

Судьи: