Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2019 г. по делу N 33-5926/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыбульской Г.А. на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Божок В.И. к Цыбульской Г.А. о взыскании денежных средств.

По делу установлено:

в феврале 2019 года Божок В.И. обратилась в суд с иском к Цыбульской Г.А. с требованиями о взыскании долга в размере 449000 рублей.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года исковое заявление Божок В.И. удовлетворено. С Цыбульской Г.А. в пользу Божок В.И. взысканы: сумма долга по распискам от 20.02.2017, 23.03.2017, 03.05.2017 в размере 449000 рублей, государственная пошлина в размере 7690 рублей, а всего - 456690 рублей.

На указанное решение суда Цыбульской Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права. Из содержания расписок и искового заявления следует, что стороны не вступали в правоотношения по договору займа. Денежные средства были переданы в счет покупки земельного участка, истец просил взыскать неосновательное обогащение.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Горбачев П.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил суду, что возражает против доводов апелляционной жалобы о том, что деньги были переданы не в долг, поскольку права на земельный участок отсутствуют.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной

жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в исковом заявлении истец Божок В.И. ссылается на то, что стороны договорились о покупке Божок В.И. у Цыбульской Г.А. земельного участка. Ответчик по распискам получил от истца денежные средства за покупку земельного участка по "адрес". Сделка по купле-продажи земельного участка не состоялась, в связи с чем Цыбульская Г.А. должна возвратить все денежные средства, которые были переданы ей Божок В.И. в счет покупки земельного участка.

Божок В.И. переданы в суд оригиналы трех расписок.

Из расписки от 20 февраля 2017 года установлено, что Цыбульская Г.А. взяла у Божок В.И. деньги в сумме 280000 рублей в счет уплаты за участок земли по "адрес" (л.д. 51).

Из расписки от 23 марта 2017 года установлено, что Цыбульская Г.А. получила от Божок В.И. денежную сумму 100 000 рублей в счет уплаты за участок земли по "адрес" (л.д. 52).

Из расписки от 03 мая 2017 года установлено, что Цыбульская Г.А. взяла деньги в сумме 69000 рублей в счет уплаты за участок земли по "адрес" (л.д. 51).

Цыбульская Г.А. не оспаривает того, что она получала указанные денежные средства.

Удовлетворяя иск Божок В.И, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, поэтому в силу части 1 статьи 810 ГК РФ ответчик обязана возвратить сумму займа, что ею сделано не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что иск Божок В.И. подлежит удовлетворению, но считает, что сумма подлежит взысканию по иным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что стороны намеревались заключить договор купли-продажи земельного участка, и указанные денежные средства были переданы Божок В.И. Цыбульской Г.А. в счет платы за покупку земельного участка.

Договор купли-продажи земельного участка стороны не заключили.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ с Цыбульской Г.А. в пользу Божок В.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 449000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поэтому решение суда подлежит изменению в части основания взыскания денежных средств с Цыбульской Г.А. в пользу Божок В.И. В остальной части решение Черноморского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года изменить в части оснований взыскания денежных средств с Цыбульской Г.А. в пользу Божок В.И..

Второй абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Цыбульской Г.А. в пользу Божок В.И. неосновательное обогащение в размере 449000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 7690 рублей, а всего - 456690 рублей."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: