Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2019 г. по делу N 33-5933/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Беляевской О.Я, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедова А.Э. к Страховому акционерному обществу "ВСК", третье лицо - Темукуев Э.Б, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда Республики Крым от 3 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2018 года Мухамедов А.Э. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09 июля 2018 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является истец. Указанное ДТП случилось в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК". В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в САО "ВСК", после чего повреждения, полученные автомобилем истца были оценены и произведена выплата истцу в размере 51980 рублей 50 копеек, что является неполным возмещением причиненного ущерба в указанном ДТП, поскольку согласно экспертному заключению ИП Фетюхиной А. А. сумма восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет 79300 рублей. 13.09.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Истец указывает, что со стороны ответчика в настоящее время выплата страхового возмещения в полном объеме не осуществлена, в связи с чем он вынужден обратиться с иском в суд. Считает, что имеет право на взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере в связи с нарушением прав. Компенсацию морального вреда обуславливает нарушением прав потребителя. Также истец указывает, что понес расходы по оплате нотариальных действий, почтовых и копировальных услуг, а также расходы на оплату услуг представителя.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства и виновник ДТП - Темукуев Э.Б..

Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика в его пользу: 5 900 рублей - недоплаченную сумму страхового возмещения; неустойку за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, штраф за неисполнение обязательств, 10000 рублей - компенсации морального вреда, 10000 рублей затрат на проведение независимой экспертизы, 4010 рублей - расходы по оплате нотариальных действий, 1150 рублей расходов на оплату почтовых услуг, 434 расходов на оплату копировальных услуг, 12000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Антонов А.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 3 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. Постановлено: "Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Мухамедова А.Э. страховое возмещение в размере 5900 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 2950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, нотариальные затраты в размере 4010 рублей, стоимость юридических услуг в размере 12000 рублей, стоимость почтовых расходов 1150 рублей, а всего 40010 (сорок тысяч десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1582 рубля и судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей."

Не согласившись с указанным решением, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Антонова А.Ю, действующего на основании доверенности, пояснения эксперта Вдовикова А.С, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июля 2018г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Темукаеву Э.Б. под его управлением и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Мухамедову А.Э. под его управлением (л.д. 12).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 77 ОО N N от 09.07.2018г. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 02 мин. по адресу: "адрес" водитель Темукаев Э.Б, управляя транспортным средством автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее позади транспортное средство автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты". принадлежащий Мухамедову А.Э, чем нарушил п. 2.12 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как следует из заявления о страховом возмещении представитель Мухамедова А.Э. - Антонов А.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 09.07.2018г, которое получено ответчиком 12.07.2018г

(том 1 л.д. 16-15, 19).

Согласно представленному страховщиком экспертному заключению ООО "АВС- Экспертиза" N от 30.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства истца определена в сумме 51980,5 рублей (л.д.95-101).

В соответствии с актом о страховом случае "данные изъяты" - "данные изъяты" "ВСК"- от ДД.ММ.ГГГГ Мухамедову А.Э. подлежит выплате страховое возмещение в сумме 51980,5 рублей по ДТП от 09.07.2018г. (страховой полис "данные изъяты" т/с страхователя - "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", срок действия полиса с 04.05.2018г. по 03.05.2019г.) (л.д.94).

Из платежного поручения N от 02.08.2018г. следует, что ответчиком произведена оплата по страховому акту N N в сумме 51980,5 (том 1, л.д.93).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал оценку ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно заключению ИП Фетюхина А.А. N от 06.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа и округления) определена в сумме 79 313 рублей (том 1, л.д. 27-62).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об осуществлении страховой выплаты и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, приложив экспертное заключение ИП Фетюхина А.А и документ, подтверждающий расходы по оценке ущерба, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.23-25).

Письмом N 172319 от 21.09.2018г. претензия истца оставлена без удовлетворения, со ссылкой на исполнение своих обязательств путем выплаты страхового возмещения в размере 51980,5 рублей (том 1, л.д.92).

В ходе рассмотрения дела судом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" N от 13.02.2019г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 82757 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57900 рубля, рыночная стоимость указанного транспортного средства -733400 рублей (л.д. 191-207).

Оценив результаты экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также представленные сторонами иные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы по специальности, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд обоснованно признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Не имеется оснований не доверять указанному заключению и у судебной коллегии, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, уточненные исковые требования, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в сумме 5900(пять тысяч девятьсот) рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы необоснованно включены стапельные работы и работы по замеру геометрии кузова, судебная коллегия не принимает. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что указание на перекос кузова имеется в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу ответчика. Экспертиза проведена им по материалам дела, в том числе и учетом указанного акта осмотра. Стапельные работы это стандартная процедура при осмотре автомобиля и проводится она в случае наличия перекоса кузова, а перекос согласно акта осмотра имелся.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из длительности периода нарушений прав истца, действий сторон в сложившихся правоотношениях, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно применены положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, которую суд определилв размере 3000рублей. Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа судом определен судом в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 333ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец, являясь потребителем, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему страховщиком вследствие нарушения прав потребителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, размер возмещения морального вреда судом определен в размере 1000рублей. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку для определения стоимости страхового возмещения истцом самостоятельно проведена экспертиза, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 руб. (том 1, л.д.26).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000рублей, суд первой инстанции исходил из сложности дела и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их обоснованными.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из доверенности "данные изъяты" от 10.07.2018г, выданной от имени Мухамедова А.Э. на имя Рыкунова А.С, Антонова А.Ю, Панчохиной И.А. следует, что она выдана для представления интересов истца в связи с ДТП, произошедшим 09.07.2018г. (1т. л.д.4) В связи с чем в пользу истца судом обоснованно взыскано 4010рублей за оформление нотариальной доверенности и иных нотариальных услуг.(том 1, л.д. 65)

Также суд обоснованно взыскал расходы на почтовые отправления в размере 1150рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства обоснованно взыскана госпошлина в размере 1582рубля и судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Крым от 3 апреля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Беляевская О.Я.

Чистякова Т.И.