Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2019 г. по делу N 33-5966/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Антипова Ю.А. по доверенности Филонова А.И. и представителя Селиверстовой А.П. по доверенности Щукиной А.В. на решение Судакского городского суда Республики Крым от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Антипова Ю.А. к Селиверстовой А.П. и Трошкиной А.В. об определении доли в праве общей совместной собственности и признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, и встречному иску Селиверстовой А.П. к Антипову Ю.А, Трошкиной А.В. и Кудиновой Н.В. об установлении долевой собственности на земельный участок и определении доли в праве общей долевой собственности.

По делу установлено:

истец Антипов Ю.А. в феврале 2018 года обратился в суд с иском к ответчицам Трошкиной А.В. и Селиверстовой А.П. с требованиями об определении доли Антипова Ю.А. в размере 1/3 в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 0,0748 га по адресу: "адрес"; признании за Антиповым Ю.А. права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Селиверстова А.П. обратилась в суд со встречным иском к Антинову Ю.А, Трошкиной А.В. и Кудиновой Н.В. об установлении общей долевой собственности на земельный участок площадью 748 кв.м. по адресу: "адрес"; определении доли Селиверстовой А.П. в праве общей долевой собственности в размере равной 1/2 доле (л.д.50-51 т.1).

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 26 марта 2019 года в удовлетворении иска Антипова Ю.А. отказано. Встречный иск Селиверстовой А.П. также оставлен без удовлетворения. С Антипова Ю.А, Селиверстовой А.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 21 289 рублей 50 копеек с каждого.

Представителем Антипова Ю.А. по доверенности Филоновым А.И. и представителем Селиверстовой А.П. по доверенности Щукиной А.В. на указанное решение поданы апелляционные жалобы.

Представитель Антипова Ю.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Антипова Ю.А. в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом не применены положения части 1 статьи 244 ГК РФ, части 1 статьи 245 ГК РФ, суд ограничил Антипова Ю.А. в праве владения и пользования земельным участком, нарушил его право на определение доли земельного участка. Суд без согласия со стороны истца и ответчиков назначил судебную экспертизу, проведение которой по данному делу не требовалось, поскольку Антиповым Ю.А. не заявлялись исковые требования о выделе либо разделе земельного участка.

Представитель Селиверстовой А.П. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на возможность определения долей между участниками общей долевой собственности на земельные участки, принадлежащие им на праве общей совместной собственности на основании статьи 247 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Антипова Ю.А. по доверенности Филонов А.И. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Селиверстовой А.П. возражал.

В судебном заседании представитель Селиверстовой А.П. по доверенности Щукина А.В. апелляционную жалобу своего доверителя поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы Антипова Ю.А. возражала.

Стороны, третье лицо Трошкина Ю.А, представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно государственного акта о праве собственности на земельный участок серии "данные изъяты" N от 24 апреля 2008 года Антипову Ю.А, Трошкиной А.В, Селиверстовой А.П. на основании решения 34 сессии 4 созыва Новосветского сельского совета N от 14 октября 2005 года выделен земельный участок общей площадью 0,0748 га для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес". В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04 апреля 2018 года N вышеуказанному земельному участку присвоен кадастровый N. Из инвентаризационного дела усматривается, что квартира N по адресу: "адрес" принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО12, Антипову Ю.А. и Трошкиной А.В, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от 21 мая 1998 года. После смерти ФИО12 наследниками по закону 1/3 доли квартиры по 1/6 доле за каждым являются Антипов Ю.А. и Трошкина Ю.А. на основании свидетельство о праве на наследство по закону. Согласно свидетельства о праве собственности на жилье от 06 июля 1998 года квартира N по адресу: "адрес" принадлежит Селиверстовой А.П. на праве собственности. По договору дарения от 03 августа 2017 года 1/2 доля квартиры, принадлежащая Антипову Ю.А, передана в собственность Кудиновой Н.В, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2018.

Отказывая в иске, суд первой инстанции ссылался на выводы, изложенные в заключении эксперта N2693/6-2 от 15 февраля 2019 года, о том, что границы земельного участка по адресу: "адрес", частично не соответствуют его границам, указанным в правоустанавливающих документах, площадь земельного участка в границах фактического пользования составляет 856 кв.м, что на 108 кв.м. больше, чем указано в правоустанавливающих документах. Разделить исследуемый земельный участок по фактическому пользованию не представляется возможным.

С приведенными судом основаниями отказа в иске судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

В пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 24.12.2018) указано, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Жилой дом N по адресу: "адрес" является многоквартирным исходя из того, что стороны является собственниками не долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а квартир. Статус занимаемых ими жилых помещений, как квартир, не изменен.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В пункте 67 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из содержания государственного акта, выданного 24.04.2008, следует, что земельный участок предоставлялся Антипову Ю.А... Трошкиной А.В. и Селиверстовой А.П. на основании решения Новосветского сельского совета N от 14.10.2005 для эксплуатации уже существующего жилого дома N по адресу: "адрес". На дату предоставления в собственность земельного участка занимаемые сторонами жилые помещения имели статус квартир.

Требования как первоначального, так и встречного иска основаны на положениях части 5 статьи 244 ГК РФ и части 1 статьи 245 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу части 1 статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Оснований для признания за сторонами права на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не имеется, поскольку статус земельного участка, на котором расположен МКД, определен в силу закона, положения статьей 244 и 245 ГК РФ в данном случае не применимы.

Действующим законодательством предусмотрен внесудебный порядок оформления прав на земельный участок, на котором расположен МКД.

Судебная коллегия принимает во внимание, что требования истцов по первоначальному и встречному иску направлены на последующий выдел долей земельного участка на основании статьи 254 ГК РФ, на которую обе стороны ссылаются в обоснование исков, в то время как частью 4 статьи 37 ЖК РФ прямо запрещен выдел в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении обоих исков по иным основаниям.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 29 октября 2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза по инициативе суда, расходы по ее проведению отнесены на счет федерального бюджета (л.д.233-234 т.1).

Материалы дела не содержат сведений о направлении копии судебного постановления в соответствующую финансовую службу для оплаты услуг экспертов.

28 февраля 2019 года в суд поступило заявление ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, в качестве приложения к которому указан счет (л.д.35-36 т.2). В графе "Плательщик" счета указано "За счет средств федерального бюджета".

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При вынесении решения в части распределения судебных расходов суд первой инстанции исходил из обязанности эксперта по проведению экспертизы вне зависимости от ее оплаты, предусмотренной часть 2 статьи 85 ГПК РФ.

Решение суда не содержит суждений по поводу применения (или не применения) положений статьи 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия исходит из того, что при отмене решения суда первой инстанции препятствий к рассмотрению вопроса о судебных издержках (рассмотрения заявления экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы) после принятия итогового судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 26 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Антипову Ю.А. в иске отказать.

Селиверстовой А.П. в удовлетворении встречного иска отказать.

Апелляционные жалобы представителя Антипова Ю.А. по доверенности Филонова А.И. и представителя Селиверстовой А.П. по доверенности Щукиной А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: