Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2019 г. по делу N 33-6335/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи: Харченко И.А,

судей: Рошка М.В,Хмарук Н.С,

при секретаре: Побережной Д.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Тейфуковой Заремы Шавкетовны к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании решения недействующим, третьи лица: Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, Лапа Ахтем Мустафаевич, Симферопольский городской Совет РК, Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя РК,

по апелляционной жалобе Тейфуковой Заремы Шавкетовны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2019 года,-

установила:

11.01.2019 года истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании решения недействующим.

Свои требования мотивировала тем, что решением Симферопольского городского совета N 699 от 25.04.2013 года истцу предоставлено разрешение на работку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (поз. по ГП-202). Постановлением Администрации города Симферополя от 06.07.2015 года N512 указанный земельный участок предоставлен истцу в собственность в порядке завершения оформления прав на земельные участки. Запись о регистрации права собственности внесена в ЕГРН.

Однако, по решению судов решение Симферопольского городского совета N 699 от 25.04.2013 года и Постановление Администрации города Симферополя от 06.07.2015 года N512 о передаче истцу спорного земельного участка в собственность были отменены, право собственности Тейфуковой З.Ш. на спорный земельный участок признано отсуствующим.

Основанием для отмены указанных решений явилось то, что земельный участок, имеющий то же местоположение, ранее был отведен Лапа А.М. на основании решения Симферопольского городского совета народных депутатов Крымской области N74 от 23.02.1990 года.

Однако, данный земельный участок Лапа А.М. отведен быть не мог, решение об отводе земельного участка в соответствующем порядке им не исполнено, решение об отводе Лапа А.М. земельного участка утратило силу.

Просила признать недействующим (утратившим силу) решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов Крымской области N74 от 23.02.1990 года в части отведения Лапа Ахтему Мустафаевичу земельного участка под индивидуальное жилищное строительство площадью 0,06 га, расположенного в с. Новониколаевка, позиция участка по генплану 202 (мкрн. Новониколаевка, ул. Амет-Хана Султана, 14) в виду неисполнения

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое, которым иск удовлетворить.

В частности указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение норм материального права, судом первой инстанции дана неверная оценка предоставленным истцом доказательствам.

Суд не рассмотрел иск по сути, а лишь сослался на то, что право истца не нарушено.

Администрация города Симферополя, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции пояснили, что Лапа А.М. спорный земельный участок не мог быть отведен, так как он не являлся гражданином Украины, к освоению участка он не приступил, решение об отводе земельного участка в соответствующем порядке им не исполнено, оспариваемое решение утратило силу, как нереализованное.

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что он получил данный земельный участок, когда являлся гражданином СССР, приступил к освоению данного земельного участка, истец не имеет никого права на данный земельный участок.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, пояснения истца и его представителя, ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что вступившими в законную силу решениями судов установлено, что истец в нарушение требований закона оформила право собственности на спорный земельный участок, право истца признано отсутствующим, тем самым истец не является заинтересованным лицом, чьи субъективные права, нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Крымской области N74 от 23.02.1990 года выделено 500 земельных участков в районе "адрес" под индивидуально- жилищное строительство ( л.д.10) на основании данного решения ответчику Лапа А.М. был выделен под строительство земельный участок 0,06 га, расположенного в с "адрес", позиция участка по генплану 202 ( "адрес").

Решением Симферопольского городского совета от 25.04.2013 года N699 "О вопросах урегулирования земельных отношений с гражданам" Тейфуковой Зареме Шавкетовне предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу хмельного участка по "адрес" (поз. по ГП-202) мкр. Новониколаевка, ориентировочной площадью 0,0670 га для строительства и обслуживания жилого дома в частную собственность.

Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 03.07.2015 года N510 "О предоставлении земельных участков бесплатно в собственность гражданам в порядке завершения оформления права в муниципальном образовании городской округ Симферополь" в собственность Тейфуковой З.Ш. передан земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (поз. по ГП-202),площадью 0,0667 га, кадастровый номер "адрес" для строительства и обслуживания жилого дома.

Истцом на основании указанных документов было зарегистрировано право собственности.

Ответчик обращался с исками в суд об оспаривании права истца.

Решением Центрального районного суда города Симферополя РК от 23мая 2016 года по гражданскому делу N2-1540/2016 года удовлетворен иск Лапа А.М, признано недействительнымрешение Симферопольского городского совета N699 от 25.04.2013 года в части отмены решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов крымской области N74 от 23.02.1990 года в отношении Лапа А.М, а также в части предоставления разрешения Тейфуковой З.Ш. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность, признано недействительным Постановление Администрации города Симферополя РК от 03.07.2015 года N510 в части передачи в порядке завершения дооформления прав, в собственность Тейфуковой З.Ш. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (поз. то ГП-202).

Решением Центрального районного суда города Симферополя РК от 11 декабря 2017 года по делу N2-2864/2017 удовлетворен иск Лапа А.М, признано отсутствующим право собственности Тейфуковой З.Ш. на земельный участок площадью 667+-9 кв.м, внесенный в ГКН под кадастровым номером "адрес", расположенный по адресу: "адрес" (поз. по ГП-202), исключены из: ГРН данные о регистрации права собственности на указанный земельный участок за Тейфуковой З.Ш.

Право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет заинтересованное лицо.

Разрешая спор, суд с учетом вышеприведенных норм материального права, правомерно исходил из того, что в качестве заинтересованных лиц, уполномоченных на обращение в суд с требованием о признании решения недействующим, выступают исключительно лица, субъективные права которых, возникшие в соответствии с действующим законодательством, нарушены в связи с наличием данного решения.

Истец не представил доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов, что в соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее, что в мотивирочной части решения Центрального районного суда города Симферополя РК от 11 декабря 2017 года по делу N2-2864/2017 дана правовая оценка доводам истца по настоящему иску в части того, что ответчиком решение исполкома не исполнялось, а также указано, что право на земельный участок ответчик получил, будучи гражданином СССР и получил не в собственность, а в пользование, что в последующем не было запрещено Земельным Кодексом Украины.

Земельный Кодекс Украины содержал запрет на передачу земельного участка иностранным гражданам только в собственность.

Право истца на земельный участок подлежало доказыванию при рассмотрении вышеуказанных дел, а не путем подачи иска об оспаривании права ответчика на имущества, после того, как было установлено, что истец не имеет прав на спорный земельный участок.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тейфуковой Заремы Шавкетовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи