Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2019 г. по делу N 33-6342/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Авериной Е.Г,судей: Синани А.М,

Мотиной И.И,

при секретаре Гамуровой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шварева Станислава Сергеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2018 года,

установила:

в июле 2018 года Шварев С.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, принадлежащее Швареву С.С, и находящееся под его управлением, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6, признанной виновной в ДТП, связанная с управлением автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N. 07.08.2017 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика. СПАО "РЕСО-Гарантия" не осуществил выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок. 24.01.2018 ответчику доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта. Согласно экспертному заключению N, выполненному ИП ФИО7, наступила полная гибель исследуемого транспортного средства, величина материального ущерба, причиненного транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, составляет 381700 руб. (541500 (рыночная стоимость ТС) - 159800 (стоимость ГО)). По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

На основании изложенного просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 381700 рублей, неустойку в размере 1114564 рублей, неустойку с 18.06.2018 по дату фактического исполнения решения суда в размере 3817 руб. в день, финансовую санкцию в размере 58400 руб, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 2200 руб, почтовые расходы в размере 370 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей, расходы на услуги нотариуса 4475 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2018 года исковые требования Шварева С.С. удовлетворены частично. Взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шварева С.С. страховое возмещение в размере 379690,19 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, штраф в размере 189845,09 рублей, расходы по оплате экспертизы 15000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 4475 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 370 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое, которым в иске отказать. Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, гражданское дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Считает, что исковое заявление подписано неустановленным лицом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 14 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащее Швареву С.С, и находящееся под его управлением, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6, признанной виновной в ДТП, связанная с управлением автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N. 07.08.2017 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые приняты уполномоченным лицом страховщика.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" не осуществил выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок.

24.01.2018 ответчику доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению N выполненному ИП ФИО7, наступила полная гибель исследуемого транспортного средства, а величина материального ущерба, причиненного транспортному средству "БМВ" государственный регистрационный знак В839ОК750 составляет 381700 руб. (541500 (рыночная стоимость ТС) - 159800 (стоимость ГО)).

По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства произведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП. Согласно заключению эксперта "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составляет 414967,69 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного ТС составляет 548267,69 руб. Рыночная стоимость ТС 541500 руб. Величина суммы годных остатков 161809,81 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подсудности дела Центральному районному суду г. Симферополя.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ), а иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Обращаясь в Центральный районный суд г. Симферополя представитель Шварева С.С. указал местом проживания (пребывания) Шварева С.С. - "адрес", представив в подтверждение справку "данные изъяты"" от 10.06.2018 "О проживании по месту пребывания".

Между тем, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений ст. 3 названного Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Шварева С.С. на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Из представленной суду справки "данные изъяты"" от 10.06.2018 следует, что Шварев С.С. на момент выдачи справки временно проживал в указанном хостеле, что не свидетельствует о его проживании по указанному адресу в указанный период. Данные о его регистрации по указанному адресу отсутствуют, а указание в справке о сроке ее действия (до 01.08.2018) таким доказательством не является.

Согласно материалам дела, место жительства Шварева С.С. зарегистрировано по "адрес". Указанный адрес в качестве места проживания Шварева С.С. указан и в доверенности, выданной в "адрес" 29.07.2017, в справке о ДТП, свидетельстве о регистрации ТС. ДТП, в котором повреждена принадлежащая истцу автомашина, имело место в "адрес".

Указанное в совокупности безусловно свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, что с учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 33 ГПК РФ, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" является основанием для отмены принятого Центральным районным судом г. Симферополя решения и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца - Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильном установлении юридически значимых обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела правового значения не имеют, поскольку подлежат проверке при рассмотрении дела надлежащим судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Шварёва Станислава Сергеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара (350049, г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 111), для рассмотрения по существу.

Судьи: