Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2019 г. по делу N 33-6352/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Мотиной И.И, Синани А.М.

при секретаре Гамуровой М.А.

рассмотрела 31 июля 2019 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Иванченко Александра Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Иванченко А.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 17 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения. При обращении Иванченко А.С. к ответчику за выплатой страхового возмещения, ему было отказано, так как ответчик не признал данный случай страховым. Истец не согласился с данным отказом, обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2018 года исковые требования Иванченко А.С. удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Иванченко А.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рубля 56 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 3 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей. С ООО "СК "Согласие" в доход государства взыскана госпошлина в размере 7 200 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иванченко А.С. не явился, был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, направить гражданское дело для рассмотрения по подсудности по месту регистрации истца.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 и 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона Российской Федерации N5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Истец, обращаясь с иском в Центральный районный суд г. Симферополя по своему месту нахождения, указал, что временно с 01.08.2018 года по 15.09.2018 года зарегистрирован в "адрес"

В тоже время из сообщения МВД по Республике Крым от 28.06.2019 года N48/10825 следует, что Иванченко А.С. на территории Республики Крым не зарегистрирован.

В соответствии с записью в паспорте гражданина Российской Федерации Иванченко А.С. с 10.02.2012 года зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д.16).

Этот же адрес регистрации указан в сообщении МВД по Краснодарскому краю от 18.06.2019 года N 12/18.

Действия по заключению договора и подаче претензии в рамках договора ОСАГО истец Иванченко А.С. совершал в г. Краснодаре.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих проживание Иванченко А.С. по указанному в исковом заявлении адресу, а также соблюдение вышеуказанных правовых норм, истцом не представлено.

При этом из представленных материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу: "адрес".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не имел возможности заявить ходатайство о направлении дела по подсудности, поскольку не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, и заявил о нарушении судом правил подсудности в апелляционной инстанции, а также с учетом того, что истец не представил доказательств проживания в г. Симферополе по указанному в исковом заявлении адресу, судебная коллегия на основании статьи 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу по месту жительства истца.

На дату обращения в суд истец был зарегистрирован по адресу "адрес", данный адрес относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

С учетом приведенных обстоятельств, гражданское дело подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Краснодара по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Иванченко Александра Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи И.И. Мотина

А.М. Синани