Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2019 г. по делу N 33-6588/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Медвидь А.И.

с участием: - представителя истца Ковалева В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Ковалев М.В. к Заец Т.С, Муниципальному унитарному предприятию "Аванград", третьи лица - администрация города Симферополя, Общество с ограниченной ответственностью многопрофильное управляющее предприятие "Жилищно-эксплуатационная компания", о признании ордера и договора найма жилого помещения недействительными

по апелляционной жалобе Заец Т.С. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.01.2019г,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А, пояснения представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Ковалев М.В. в иске от 18.01.2018г. просил признать недействительными выданный 12.06.2008г. ЗАО "Крымводстрой" на имя Заец Т.С. ордер N 38 на право занятия "адрес" и заключенный 29.11.2012г. между Заец Т.С. и КП "ЖКП "Бытфон" договор найма жилого помещения. Кроме того, просил восстановить срок обращения в суд с иском с указанными требованиями, указав, что о нарушенном праве узнал лишь в 2017г.

В обоснование иска Ковалев М.В. указал на то, что решением профсоюзного комитета ЗАО "Крымводстрой" от 14.08.2008г. ему было выделена комната в общежитии по "адрес" где ему предоставили "адрес", в которой он зарегистрирован до настоящего времени. С его разрешения в указанной комнате временно проживал водитель одного из акционеров ЗАО "Крымводстрой", а примерно с 2010г. он был лишен доступа в комнату, поскольку она была закрыта. По состоянию на 2017г. ему стало известно, что в комнате проживает Заец Т.С, которая предоставила ордер N 38 от 12.06.2008г. на это жилое помещение и заключенный с нею договор найма N 457 от 29.11.2012г. Считает указанные документы подложными, поскольку Заец Т.С. не являлась работником ЗАО "Крымводстрой" и не имела права на получение комнаты в общежитии. Указал, что представленный Заец Т.С. ордер не соответствует форме ордеров, выдаваемых ЗАО "Крымводстрой", не содержит необходимой информации и не мог быть выдан на спорное жилое помещение, которое в тот период находилось в ведении иной организации. Соответственно, недействительным является и представленный ею договор найма, который, кроме прочего, заключен не с нею, а с иным лицом (Заяц Т.С, а не Заец Т.С.)

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.01.2019г. Ковалев М.В. восстановлен срок обращения в суд с иском о признании ордера и договора найма жилого помещения недействительными. Признаны недействительными выданный ЗАО "Крымводстрой" 12.06.2008г. на имя Заец Т.С. ордер N 38 на "адрес" и заключенный 29.11.2012г. между КП "ЖКП "Бытфон" и Заец Т.С. договор найма жилья N 457. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Заец Т.С. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, без полного выяснения юридически значимых обстоятельств и не соответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Ковалев М.В. в возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу положений Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Гарантируя право на обращение в суд с иском и судебную защиту нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает не запрещенные законом формы и способы защиты своих прав.

В силу закона заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и, в случае удовлетворения требований истца, избранный им способ защиты должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, поскольку иное не отвечает установленным ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства по разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Обращаясь в суд с иском, Ковалев М.В, указав на нарушение его жилищных прав на "адрес", просил признать недействительными выданный Заец Т.С. ордер на эту же комнату и заключенный 29.11.2012г. с нею договор найма этого жилого помещения.

Разрешая указанные требования, судом установлено, что решением объединенной профсоюзной организации ЗАО "Крымводстрой" N 16 от 14.08.2008г. дано согласие на выделение Ковалев М.В. комнаты в общежитии по "адрес" и его прописку по указанному адресу (л.д. 125 т. 1).

На основании указанного решения 20.08.2008г. Ковалев М.В. выдан ордер N 9 без указания номера предоставленной ему комнаты (л.д. 126 т. 1).

При этом, из пояснений представителя истца - ФИО8 следует, что его сын Ковалев М.В. в трудовых правоотношениях с ЗАО "Крымводстрой" не состоял, в ЗАО работал он (представитель истца), и жилое помещение Ковалев М.В. было предоставлено по его (представителя истца) просьбе к одному из акционеров ЗАО - Миримскому, в трудовых отношениях с одним из предприятий которого состоял его сын Ковалев М.В.

Согласно отметкам в форме N 16 16.12.2008г. по адресу указанного общежития было зарегистрировано место жительства Ковалев М.В. (без указания номера комнаты), и в настоящее время (по данным паспорта гражданина РФ) место жительства Ковалев М.В. зарегистрировано по "адрес"

По данным карточки лицевого счета, оформленной ООО "МУП "ЖЭК", "адрес" числится за Ковалев М.В. (л.д. 12 т. 1).

Из представленных суду копий абонентских книжек, квитанций за период 2009-2015г.г. следует, что Ковалев М.В. периодически производилась оплата коммунальных услуг по указанному адресу (л.д. 13-15); коммунальными предприятиями (КРП "Вода Крыма", ГУП РК "Вода Крыма") в 2013, 2015г. в адрес Ковалев М.В. направлялись претензии по оплате долгов за потребленные коммунальные услуги (л.д. 15-16 т. 1).

В 2008г. ЗАО "Крымводстрой", в том числе Ковалев М.В. ( "адрес", разрешена реконструкция жилых помещений (л.д. 16, 77 т. 1); при снятии показаний с приборов учета 01.04.2010г. Ковалев М.В. указан в составе комиссии (л.д. 17 т. 1).

Из ответа прокурора г. Симферополя от 29.11.2013г. на жалобу ФИО10 и других следует, что при проведении проверки факта захвата общежития установлено проживание в "адрес" Заец Т.С. и наличие у нее регистрации по указанному адресу (л.д. 18 т. 1).

При этом, судом установлено и истцом не опровергнуто, что сам он в спорном жилом помещении не проживал, в 2008г. занимался ремонтом спорного помещения, затем разрешилпроживать в комнате водителю акционера ЗАО, а потом, по его (истца) утверждениям, был лишен доступа в это жилое помещение, в связи с чем неоднократно обращался в различные органы с жалобами и заявлениями.

Между тем, право Ковалев М.В. в отношении указанного жилого помещения не оспорено, ни со стороны собственника, ни со стороны Заец Т.С, претендующей на это жилое помещение.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя от 07.12.2017г. о признании недействительным заключенного между администрацией города Симферополя и Ковалев М.В. договора социального найма жилого помещения от 20.04.2017г, не вступило в законную силу, и по состоянию на 25.07.2019г. производство по указанному делу приостановлено определением Верховного Суда Республики Крым от 21.05.2018г.

Заявляя о своих правах на спорное жилое помещение, Заец Т.С. в качестве оснований вселения и проживания в спорном жилом помещении предоставила ордер N 38 от 12.06.2008г, выданный на ее имя на основании совместного заседания профкома объединенной организации управления и администрации управления ЗАО "Крымводстрой" от 30.04.2008г. (л.д. 32 оборот, л.д. 37 оборот т. 1).

Указанным решением было дано согласие на прописку и выделение Заец Т.С. "адрес" с последующей реконструкцией помещения за ее счет.

При проведении почерковедческой экспертизы (заключение южно-регионального экспертного центра N 41 от 14.12.2018г.) при исследовании электрографии ордера установлено, что подпись от имени Заец Т.С. в графе "ордер получен" выполнена не Заец Т.С, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (л.д. 221-230 т. 1).

Так же установлено, что Заец Т.С. в трудовых правоотношениях с ЗАО "Крымводстрой" не состояла; и, утверждая о вселении в спорное жилое помещение, Заец Т.С. место своего проживания по указанному адресу не зарегистрировала.

Договор найма жилья Заец Т.С. заключила с ООО "ЖКП "Бытфон" лишь 29.11.2012г. (л.д. 75, 145 т. 1), а 12.08.2013г. на ее имя был открыт лицевой счет (72 т. 1).

По информации КП "ЖКП "Бытфон" от 18.10.2013г. лицевой счет на имя Заец Т.С. открыт по факту ее проживания в спорной комнате (л.д. 87 т.1).

Согласно представленным суду копиям квитанций абонентской книжки оплата коммунальных платежей Заец Т.С. производилась лишь в 2016-2017г.г. (л.д. 80-86 т. 1).

Кроме того, судом установлено, что лицевой счет на комнату N 4 общежития на имя Заец Т.С. открыт на основании распоряжения ООО "ЖКП "Бытфон" N 94 от 03.07.2013г, которому это общежитие было передано на баланс 01.10.2012г. (л.д. 21, 37, 100-102, 181 т. 1).

Указанным распоряжением ООО "ЖКП "Бытфон" N 94 от 03.07.2013г. был закрыт открытый на имя Ковалев М.В. лицевой счет на "адрес" общежития, и открыт лицевой счет на эту комнату на имя Заец Т.С. в том числе на основании представленных ею ордера N 38 от 12.06.2008г, ее фактического проживания в указанной комнате и на основании поданного ею заявления (л.д. 178 т. 1).

При проведении администрацией города Симферополя в июне 2017г. проверки по обращению Ковалев М.В. установлено, что фактически Заец Т.С. в спорной комнате не проживает, открытый на ее имя лицевой счет закрыт в связи с отсутствием у нее регистрации по адресу спорного жилого помещения (л.д. 27).

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" с 18.03.2014г. на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 1). Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 2). В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч. 3). Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч. 4).

В силу положений ЖК Украины, регулировавшего спорные правоотношения в период их возникновения, общежития предназначены для проживания работников, служащих, студентов, учеников и иных граждан в период их работы или обучения (ч. 1 ст. 127).

Жилая площадь в общежитиях предоставлялась по совместным решениям администрации предприятия, учреждения и организации или органа кооперативной либо иной общественной организации и соответствующего профсоюзного комитета (ч. 2 ст. 128 ЖК Украины).

Согласно п. 11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров Украины N 208 от 03.06.1998г, жилая площадь в общежитиях предоставлялась в порядке очередности, которая определялась администрацией предприятия, учреждения, организации и профсоюзным комитетом.

В соответствии со ст. 129 ЖК Украины, на основании решения о предоставлении жилой площади в общежитии администрации предприятия, учреждения, организации выдавала гражданину специальный ордер, который являлся единственным основанием для вселения на предоставленную жилую площадь.

Как установлено ст. 57 ЖК Украины, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случае предоставления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав иных лиц или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопросов о предоставления жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Между тем, заявленные Ковалев М.В. требования и избранный им способ защиты не приведут и не могут привести к восстановлению его прав на спорное помещение, поскольку ордер на жилое помещение в силу положений ст. 129 ЖК РФ является лишь основанием для вселения и сам по себе не свидетельствует о наличии у лица права пользования этим жилым помещением; заключенный 29.11.2012г. между Заец Т.С. и КП "ЖКТ "Бытфон" (после переименования - МУП "Аванград" - управляющая компания) договор найма N 457 прекращен; ранее открытый на ее имя лицевой счет закрыт; администрация города Симферополя от заключения с ней договора социального найма на это жилое помещение отказывается; в настоящее время Заец Т.С. в спорном жилом помещении фактически не проживает; и какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у Заец Т.С. прав на это жилое помещение, у нее отсутствуют.

В качестве оснований для отказа в заключении договора социального найма администрация города Симферополя указала на отсутствие у Заец Т.С. регистрации по адресу спорного жилого помещения и документов, подтверждающих наличие у нее права пользования этим жилым помещением, а также, исходя из наличия у иного лица права пользования этим жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.11.2018г. в удовлетворении иска Заец Т.С. к администрации города Симферополя о признании незаконным отказа в заключении с ней договора социального найма и понуждении к заключению такого договора отказано.

Само по себе указание в заключенном между Заец Т.С. и КП "ЖКТ "Бытфон" договоре найма на его бессрочный характер не свидетельствует безусловно о наличии в настоящее время у Заец Т.С. права пользования этим жилым помещением, поскольку по общему правилу и из анализа положений ст. 127 ЖК Украины следует, что общежитие является временным жильем и предоставляется лицу на период его работы или обучения.

Между тем, судом установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что Заец Т.С. в трудовых правоотношениях с ЗАО "Крымводстрой" не состояла. Заявляя о вселении и проживании в спорном жилом помещении, Заец Т.С. место своего жительства по указанному адресу не зарегистрировала. При поступлении 03.11.2008г. на работу в КРПТУЗ "СВПУРСТ" Заец Т.С. место своего проживания указала "адрес"; где с 21.09.2001г. по данным паспорта гражданина Украины зарегистри-ровано ее место проживания; данный адрес указан ею в заявлении о принятии на работу от 30.10.2008г, в контракте от 03.11.2008г. (л.д. 121-124 дела N 5 ГБПОУ РК "Романовский колледж индустрии гостеприимства"); 13.09.2016г. Заец Т.С. обращалась в МБДОУ "Детский сад "Колосок" "адрес", указав в качестве места своего проживания тот же адрес в "адрес" (л.д. 183 т. 1). Этот же адрес указан Заец Т.С. и в трудовом договоре N 106 от 01.09.2015г. (л.д. 191-194 т. 1).

Таким образом, само по себе признание недействительными представленного ответчиком ордера N 38 от 12.06.2008г. на спорное жилое помещение и договора найма жилья от 29.11.2012г. не приведет и не может привести к восстановлению прав Ковалева М.В. на спорное жилое помещение, а потому правовые основания для удовлетворения заявленных им требований отсутсвуют.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 59 ЖК Украины требования о признании ордера недействительным могут быть заявлены в течение трех лет со дня его выдачи.

Как установлено ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Аналогичные положения были установлены и законодательством, действовавшим на территории Республики Крым до 18.03.2014г.

Поскольку жилищным законодательством не урегулированы вопросы исчисления сроков предъявления требований о признании ордера недействительным, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК, в силу которых течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиков по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ, ст. 261 ГК Украины).

Из материалов дела, в частности из содержания искового заявления, усматривается, что о нарушении своих прав Ковалев М.В. знал с 2010г, когда утратил возможность доступа в комнату, а из представленного им ответа прокурора от 29.11.2013г. на коллективное обращение жильцов общежития следует, что в ноябре-декабре 2013г. ему стало известно о проживании в этой комнате Заец Т.С. (л.д. 18). Ссылки представителя истца на то, что указанное письмо адресовано не самому Ковалев М.В, а его брату ФИО10, несостоятельны, поскольку, обращаясь в суд с иском, сам Ковалев М.В. на это обстоятельства не указывает, а, учитывая добросовестную обеспокоенность о жилом помещении и своих правах на него, Ковалев М.В. мог узнать от брата либо непосредственно в прокуратуре результат рассмотрения подписанной и им жалобы. Кроме того, о нарушении своих прав и лице, его нарушившим, Ковалев М.В. имел возможность и мог узнать, обратившись в управляющую компанию, где с 2012г. имелась информация об открытом на имя Заец Т.С. лицевом счете.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в иске требований, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.01.2019г. отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Ковалев М.В. к Заец Т.С, Муниципальному унитарному предприятию "Аванград" о признании ордера и договора найма жилого помещения недействительными отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: В.В. Белоусова

М.Ю. Сыч