Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 августа 2019 г. по делу N 33-6659/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Гоцкалюка В.Д.

Егоровой Е.С.

при секретаре Бабийчук Л.О.

с участием - заявителя Куприянова А.Е.

- заинтересованного лица Романенко Л.А.

- представителя заинтересованного

лица Глушко О.В.

- представителя заинтересованного

лица Гончаренко Л.Б. Кубатько Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым заявление Куприянов А.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 21.02.2019г. в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Симферополя от 22.10.2018г. по гражданскому делу по иску по иску Гончаренко Л.Б. к Куприянов А.Е, Романенко Л.А. о признании права собственности отсутствующим и отмене регистрации права собственности, и по встречному иску Куприянов А.Е. к Гончаренко Л.Б. о признании отсутствующим права собственности и признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Гончаренко Л.Б. - ФИО9 в иске от 31.01.2018г. просила признать отсутствующим право собственности Куприянов А.Е. на "адрес", истребовать указанную квартиру из незаконного владения Романенко Л.А. и отменить государственную регистрацию ее права собственности на эту квартиру.

В обоснование иска указывала на то, что Гончаренко Л.Б. является собственником указанной квартиры на основании договора дарения от 22.12.1998г, что, кроме того, неоднократно подтверждалось судебными постановлениями. Между тем, право собственности на эту квартиру на основании отмененного определения суда от 25.02.2015г. и от 28.04.2015г. было зарегистрировано за Куприянов А.Е, который 29.09.2017г. продал квартиру Романенко Л.А. Поскольку квартира, таким образом, выбыла из собственности Гончаренко Л.Б. помимо ее воли, просила истребовать ее из незаконного владения Романенко Л.А. с отменой государственной регистрации за ней права собственности на эту квартиру.

Куприянов А.Е. во встречном иске просил признать отсутствующим право собственности Гончаренко Л.Б. на спорную квартиру, а также признать недействительным договор дарения этой квартиры от 22.12.1998г, указав на то, что право собственности Гончаренко Л.Б. на спорную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано не было и решениями суда, на которые ссылается истица в обоснование своих требований, ее право собственности на эту квартиру не установлено. Кроме того, ссылаясь на определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению уголовных и гражданских дел Украины от 09.04.2014г, просил признать недействительным заключенный 22.12.1998г. между ФИО10, ФИО11 и Гончаренко Л.Б. договор дарения этой квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 22.10.2018г. иск Гончаренко Л.Б. удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности Куприянов А.Е. на "адрес". Указанная квартира истребована из владения Романенко Л.А. в собственность Гончаренко Л.Б. Регистрация права собственности Романенко Л.А. на эту квартиру отменена. В удовлетворении встречного иска Куприянов А.Е. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21.02.2019г. указанное решение суда отменено в части удовлетворения иска Гончаренко Л.Б, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя от 22.10.2018г. оставлено без изменения.

13.06.2019г. Куприянов А.Е. обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определение Верховного Суда Республики Крым от 21.02.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Симферополя от 22.10.2018г.

В обоснование заявленных требований Куприянов А.Е. указал на то, что суду апелляционной инстанции не были предоставлены документы о расторжении между ним и Романенко Л.А. после рассмотрения дела судом первой инстанции договора купли-продажи спорной квартиры. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение при разрешении требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и могли бы повлиять на результат разрешения настоящего спора.

На пересмотр апелляционного определения именно в части оставления без изменения решения суда первой инстанции указал Куприянов А.Е. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного заявления.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым производство по делу по заявлению Куприянов А.Е. прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (ст. 393 ГПК РФ).

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Из анализа указанных правовых норм и разъяснений относительно их применения следует, что суд апелляционной инстанции вправе пересмотреть вступившее в законную силу судебное постановление исключительно в случае, если им изменено либо принято новое решение по существу спора; апелляционное же определение, которым оставлено без изменения по существу решение суда первой инстанции, пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ не подлежит, а потому судебная коллегия считает необходимым производство по делу по заявлению Куприянов А.Е. прекратить в соответствии с ч. 4 ст. 1, п. 1. ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Требования о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Симферополя Куприяновым А.Е. в рамках настоящего дела не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст.ст. 220, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить производство по делу по заявлению Куприянова А.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 21.02.2019г. в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Симферополя от 22.10.2018г.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: В.Д. Гоцкалюк

Е.С. Егорова