Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2019 г. по делу N 33-6674/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Мотиной И.И, Синани А.М.

при секретаре Гамуровой М.А.

рассмотрела 31 июля 2019 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Красножон Ирины Васильевны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2019 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Истец Красножон И.В. обратился с иском к Штейн В.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи Евпаторийского городского суда от 01 марта 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документов о приобретении, заявленного к разделу имущества, сведений о его рыночной стоимости и месте нахождения, так же судья указал на уплату госпошлины не в полном размере. Заявителю предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 2 апреля 2019 года.

В целях устранения указанных недостатков 1 апреля 2019 года истцом была представлена квитанция о доплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Так же в своем заявлении об устранении недостатков Красножон И.В. указала, что не может определить цену иска, так как весь объем имущества, подлежащего разделу, ей неизвестен и мог быть установлен в ходе судебного разбирательства. В связи с этим не может определить размер госпошлины, подлежащей оплате при предъявлении вышеуказанных требований.

Определением судьи Евпаторийского городского суда от 05 апреля 2019 года исковое заявление признано неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Истец Красножон И.В. не согласилась с определением от 05 апреля 2019 года, подала частную жалобу, в которой просила о его отмене. В обоснование частной жалобы указала, что без помощи суда невозможно определить весь объем совместно нажитого имущества, так как получение выписки из ЕГРН об объектах недвижимости и сведений из банка о наличии счетом связано с информацией, относящейся к персональным данным и могут быть предоставлены по запросу суда. В связи с этим она подала ходатайство об истребовании данных доказательств.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании принимал участие представитель истца - Гриценко Н.А, который поддержал доводы частной жалобы.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены требования к форме и содержанию искового заявления, а в статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ - перечень документов, прилагаемых к иску.

Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат конкретного перечня документов, необходимых к предоставлению в суд по определенным видам спора.

Кроме того, в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, возложенной, согласно статье 147 Гражданского процессуального кодекса РФ, на суд.

Из представленного материала следует, что истец приложил копии имеющихся у него документов, на основании которых заявлены исковые требования. В исковом заявлении Красножон И.В. также указала, что Штейн В.А. отказался делить имущество и оставил его себе, что предполагает нахождение спорного имущества во владении ответчика.

Соответственно, указание судьи о необходимости предоставления документов, свидетельствующих о приобретении части имущества, равно как и документов, определяющих степень износа с расчетом, доказательств наличия спорного имущества, не отвечает требованиям процессуального закона, поскольку представление доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела возможно как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в процессе его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении с иском имущественного характера в суд общей юрисдикции госпошлина уплачивается до подачи искового заявления исходя из цены иска.

Цена иска определяется в соответствие с положениями статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ и указывается истцом. При этом, в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Однако суд первой инстанции, указывая в оспариваемом определении на несоответствие приведенной истцом стоимости совместно нажитого имущества, вопреки положениям части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, иной цены иска не определил, указал о необходимости доплаты госпошлины исходя из стоимости имущества, заявленной истцом.

Учитывая, что оплата госпошлины не в полном объеме сама по себе не препятствует рассмотрению дела по существу с разрешением данного вопроса при вынесении судебного решения, судебная коллегия в изложенных обстоятельствах полагает возможным отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в соответствие с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2019 года отменить, материал по исковому заявлению Красножон Ирины Васильевны к Штейн Владимиру Александровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи И.И. Мотина

А.М. Синани