Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 г. по делу N 33-6682/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблямитова Зекерьи Рустемовича к Аблямитовой Ление Асанбаевне, Артиковой Нафизе Зекерьяевне, Аблямитову Тейфуку Зекерьяевичу, третье лицо ОМВД России по Советскому району Республики Крым, о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Моргун Светланы Адамовны в интересах Аблямитовой Ление Асанбаевны, к Аблямитову Зекерье Рустемовичу о разделе общего имущества супругов

по апелляционной жалобе Аблямитова Зекерьи Рустемовича на решение Советского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в феврале 2019 года Аблямитов З.Р. обратился с указанным иском, в котором просит признать ответчиков Аблямитову Л.А, Артикову Н. З, Аблямитова Т.З. утратившими право пользования принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением по адресу: "адрес", обязать Аблямитову Л.А. возвратить истцу домовую книгу и технический паспорт на дом, ссылаясь на то, что ответчики, которые являются бывшей супругой и детьми истца, зарегистрированы в спорном жилом доме, но не проживают с 2006 года в связи с изменением места жительства.

Определением суда от 26.02.2019 года ответчикам Аблямитовой Л.А, Артиковой Н.З. и Аблямитову Т.З. назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места пребывания и отсутствия у ответчиков представителя (л.д. 30).

25.03.2019 года представителем Аблямитовой Л.А. - адвокатом Моргун С.А. в интересах Аблямитовой Л.А. подано встречное исковое заявление, в котором она просит признать спорный жилой "адрес" в пгт. "адрес" Республики Крым совместно нажитым имуществом в зарегистрированном браке Аблямитова З.Р. и Аблямитовой Л.А, разделить жилой дом, выделив Аблямитовой Л.А. и Аблямитову З.Р. на праве собственности по 1/2 доли указанного имущества, прекратить право общей совместной собственности на жилой дом (л.д. 76).

Решением Советского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявленных Аблямитовым З.Р. исковых требований, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Аблямитов З.Р. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, удовлетворить первоначальный иск.

Полагает, что судом не применены подлежащие применению нормы гражданского законодательства Украины, в том числе о сроке исковой давности к требованиям о разделе имущества супругов, начало которого судом исчислено неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Моргун С.А. просит решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Аблямитов З.Р, Артикова Н.З, представитель третьего лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, мнение ответчиков по первоначальному иску Аблямитовой Л.А. и Аблямитова Т.З, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не обоснованной.

Из материалов дела следует, что Аблямитов З.Р. и Аблямитова JI.A. находились в зарегистрированном браке с 11.05.1978 года по 20.11.2009 года, в период которого Аблямитов З.Р. на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом с хозяйственными и надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", общей площадью 28,8 кв.м, жилой - 15,7 кв.м.

От брака родились дети ФИО6 ( ФИО15) Н.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с актом обследования материально-бытовых условий семьи N от 29.11. 2018 г. Аблямитова Л.A. по адресу: Республика Крым, "адрес" не проживает с 2006 года.

Согласно части 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Ст. 34 СК РФ определяет основания приобретения права совместной собственности супругов на нажитое во время брака имущество, перечень которого приведен в п.2 данной правовой нормы и включает в качестве общего имущества супругов приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Указанная норма материального права презюмирует факт общей совместной собственности супругов.

Положеннями ст.ст. 38-39 СК РФ урегулированы вопросы раздела общего имущества супругов как в период брака, так и после его расторжения, по требованию одного из них, исходя из равенства долей, если иное не предусмотрено договором между ними.

Так, в силу положений ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Приведенные правовые нормы корреспондируют ст.22,28 Кодекса о браке и семье Украины, действовавшими на период приобретения спорного имущества, которыми определены аналогичные основания приобретения права общей совместной собственности супругов за период брака, объекты такого права и правила раздела совместного имущества супругов независимо от расторжения брака по принципу равенства размера долей при разделе имущества, которое является объектом права общей совместной собственности супругов.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 05 ноября 1998 года N 15 (редакции от 06 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (п.15) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (п. 3 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Таких доказательств истцом по первоначальному иску Аблямитовым З.Р. не представлено.

Поскольку спорный жилой дом был приобретен Аблямитовым З.Р. в период зарегистрированного брака с Аблямитовой Л.А, суд первой пришел к правильному выводу, что данное имущество является объектом общей совместной собственности супругов и подлежит разделу между ними по принципу равенства долей, а прекращение брака, семейных отношений и совместного проживания между Аблямитовым З.Р. и Аблямитовой Л.А. не влечет прекращение режима совместной собственности на спорное жилое помещение.

Права собственника жилого помещения предусмотрены статьями 209, 288, 292 ГК РФ и статьями 30 и 35 ЖК РФ, которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - для личного проживания и проживания членов его семьи, которые он реализовывает по своему усмотрению.

Разрешая возникший спор с учетом вышеуказанных положений закона, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный жилой дом в силу прямого указания закона является совместной собственностью Аблямитова З.Р. и Аблямитовой Л.А. с равенством долей, в связи с чем, истцу по встречному иску принадлежит 1\2 доля данного имущества, а заявленные Аблямитовым З.Р. исковые требования о признании Аблямитовой Л.А. утратившей права пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку Аблямитова Д.А. узнала о нарушении своего имущественного права на спорное жилое помещение после подачи Аблямитовым З.Р. данного иска.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признаний утратившими право пользования спорным жилым домом Артиковой Н.З. и Аблямитова Т.З.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника ( ч. 1 ст. 31 ЖК РФ)

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, обращаясь с первоначальным иском, просил признать ответчиков - бывшую супругу и детей утратившими право пользования жилым помещением по основаниям добровольного выезда в 2006 году и длительного не проживания в спорном доме.

Между тем, как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих определениях, правовые последствия отсутствия ранее зарегистрированного лица в жилом помещении по причине выезда из него, касаются непосредственно бывших членов семьи собственника жилого помещения, и регламентируются исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) положениями ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащиеся в п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014.

Как указывалось выше, Аблямитов З.Р. и Аблямитова Л.А.- сособственники спорного жилого дома приходятся родителями Артиковой Н.З. 12.05.2000 года рождения и Аблямитову Т.З. 31.08.1998 года рождения, которые вместе в несовершеннолетнем возрасте проживали в спорном доме, бывшими членами семьи истца по встречному иску Аблямитовой Л.А. в силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ Артикова Н.З.и Аблямитов Т.З. не являются и вправе пользоваться спорным жилым помещением как члены семьи собственника 1\2 доли дома Аблямитовой Л.А,которая распоряжается своим имуществом по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора в обжалуемой части, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом были проверены судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Аблямитова Зекерьи Рестемовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: