Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2019 г. по делу N 33-6686/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е,

Судей

Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Аджиумерова Дилявера к Администрации г.Белогорск Белогорского района Республики Крым, третье лицо - Изетов Эдем, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Аджиумерова Дилявера на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Аджиумеров Д. обратился в суд с иском к администрации города Белогорск о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указал, что в 1991 году за 400 долларов США приобрел у ФИО9 недостроенный дом, который достроил, и с 1995 года открыто и непрерывно владеет им как собственным.

Решением Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на аналогичные обстоятельства, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец Аджиумеров Д. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что предмет спора - жилой дом не введен в гражданский оборот, является самовольной постройкой, а потому на него не может быть признано право собственности истца по нормам о приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), собственником земельного участка истец также не является, что влечет отказ истцу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", построен истцом на земельном участке, который истцу в установленном законом порядке не предоставлялся.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

По изложенным мотивам ссылка в жалобе на неправильное применение судом материального закона является несостоятельной, суд правильно указал на то, что объект является самовольной постройкой, на которую нельзя признать право собственности по ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие с чьей-либо стороны претензии по поводу использования истцом спорного имущества и причины неоформления истцом права на земельный участок под жилым домом не имеют правового значения.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам жалобы нет, равно как и нет безусловных оснований к отмене решения суда по нормам ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Белогорского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Аджиумерова Дилявера - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи