Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2019 г. по делу N 33-6737/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи: Харченко И.А,

судей: Рошка М.В,Хмарук Н.С,

при секретаре: Побережной Д.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Шишкиной Оксаны Викторовны, Шишкина Александра Владимировича к Марченко Николаю Алексеевичу об устранений препятствий в пользовании собственностью,

по апелляционной жалобе Шишкиной Оксаны Викторовны, Шишкина Александра Владимировича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2019 года,-

установила:

08.08.2018 года истцы обратился в суд с указанным иском.

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками (в равных долях) квартиры N "адрес" дома "адрес". Принадлежащая им квартира расположена на первом этаже многоквартирного одноэтажного дома и состоит из жилой комнаты площадью 9,3 кв. м, оснащенной одним окном с северо-востока, выходящим на домовладение "адрес", которое принадлежит ответчику Марченко Н.А, и состоит из жилого дома лит. "А", гаража лит. "Б", летней кухни лит. "В", беседки лит. "Г", уборной лит. "Уб".

Принадлежащее ответчику строение лит. "В" представляет собой двухэтажное здание, которое примыкает к стене дома справа от окна истцов, на расстоянии 40 см, а беседка лит. "Г", представляющая собой сооружение из щитовых досок с наличием остекленных оконных проемов, оклеенных витражной пленкой, расположена в непосредственной близости перед окном принадлежащей истцам жилой комнаты на расстоянии 90 см.

Принадлежащая истцам жилая комната заточена в каменный мешок, в результате чего прямая солнечная инсоляция единственной жилой комнаты N "адрес" в квартире N "адрес" отсутствует, жилую комнату невозможно проветрить, в связи с чем, нарушаются их жилищные права, в комнате сырость, на стенах квартиры плесень, что неблагоприятным образом сказывается на здоровье.

Считают, что принадлежащая ответчику беседка лит. "Г" не соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам.

Просили обязать ответчика Марченко Н.А. устранить препятствия в пользовании жилой квартирой N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", путем возложения обязанности на ответчика произвести демонтаж нежилого сооружения лит. "Г" - беседки, расположенной на территории домовладения "адрес" в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда ответчиком, в установленный срок предоставить право истцам своими силами и/или с привлечением подрядной организации произвести демонтаж (снос) указанного нежилого сооружения с последующим возмещением с Марченко Н.А. в их пользу понесенных ими расходов, связанных с реализацией решения суда по настоящему делу, взыскать с ответчика в пользу Шишкиной О.В. понесенные судебные расходы в сумме 86 349 руб. 81 коп. и в пользу Шишкина А.В. - 200 руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В частности указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение норм материального права, судом первой инстанции дана неверная оценка предоставленным истцом доказательствам.

Истец Шишкина О.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что ответчиком литер Г была перестроена, согласно материалам инвентарного дела ранее была деревянная беседка, а окно существовало с 1946 года, кроме данной литер Г у ответчика имеются иные хозяйственные строения в собственности, а освещенность в ее квартире ниже нормы.

Представитель истца пояснил, что суд первой инстанции неправильно установилобстоятельства дела, что повлекло за собой принятие решения с нарушением норм материального права.

Ответчик и его представитель суду пояснили, что право собственности на спорное имущество перешло к ответчику на основании договора купли- продажи, литер Г не является самовольной, на момент приобретения истцом имущества данная беседка стояла, ответчик пенсионер и у него отсутствуют денежные средства для демонтажа литер Г, которая не является самовольным строением.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что истцы Шишкин А.В. и Шишкина О.В. являются собственниками (в равных долях) квартиры N "адрес", общей площадью 26,2 кв. м, в доме "адрес", на основании Свидетельства о праве собственности на жилье от 15 сентября 2011 года (л.д. 6, 12).

Квартира, принадлежащая истцам, расположена на первом этаже пом. 1 - санузла, площадью 2,1 кв. м, тамбура-шлюза площадью 0,6 кв. м, кухни площадью 14,2 кв. м и жилой комнаты площадью 9,3 кв. м, оснащенной одним окном с северо-востока, выходящим на домовладение "адрес", которое на основании Договора купли-продажи от 23 декабря 2000 года, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Вилковой М.М, принадлежит ответчику Марченко Н.А.

Ответчик Марченко Н.А. на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2000 года, является собственником домовладения, состоящего из жилого дома лит. "А", гаража лит. "Б", летней кухни лит. "В", беседки лит. "Г", уборной лит. "Уб", и расположен на земельном участке, находящимся в собственности Марченко Н.А, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 3 сентября 2018 года (л.д. 43-45).

Истцы, обращаясь с иском в суд ссылались на то, что ответчику принадлежит строение лит. "В", которое является двухэтажным зданием, примыкающим к стене дома справа от окна истцов на расстоянии 40 см, а беседка лит. "Г" расположена в непосредственной близости перед окном принадлежащей им жилой комнаты на расстоянии 90 см, исходя из чего, принадлежащая истцам жилая комната заточена в каменный мешок, в результате чего прямая солнечная инсоляция единственной "адрес" отсутствует, жилую комнату невозможно проветрить, в связи с чем, истцы и их семья, вынуждены жить в сырости, с имеющейся на стенах квартиры плесенью, что неблагоприятным образом сказывается на здоровье.

При рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебной строительно-технической экспертизы N2330/6-2 от 20 декабря 2018 года, согласно выводам, которой показатели естественной оснащенности и инсоляции квартиры N "адрес" в доме "адрес", действительно не соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям.

При этом причиной несоответствия показателей инсоляции является неправильная ориентация оконного проема квартира N "адрес" в доме "адрес". Причиной несоответствия показателей освещенности принадлежащей истцам квартиры является затенение оконного проема указанной квартиры нежилым сооружением - беседкой лит. "Г", расположенным на территории домовладения N "адрес" в "адрес". При проведении экспертного осмотра следы сырости и плесени как снаружи на стенах, так и внутри в квартире N "адрес" дома "адрес" отсутствуют. Строение лит. "Г" - беседка, расположенное на территории домовладения N "адрес" по техническим характеристикам имеет отступления от данных инвентарного дела.

Определить экспертным путем является ли беседка лит. "Г" самовольным строением не представляется возможным. Устранить причины несоответствия показателей инсоляции принадлежащей истцом квартиры N3 не представляется возможным. Устранить причины несоответствия показателей естественной оснащенности принадлежащей истцам квартиры возможно путем демонтажа беседки лит. "Г", принадлежащей ответчику Марченко Н.А.

Жилой дом и хозяйственные постройки домовладения N "адрес" расположены на границе земельного участка. Квартира N "адрес" жилого дома "адрес", также, расположена на границе земельного участка.

В нарушение требований строительных норм и правил отсутствуют отступы от жилых домов до границы земельного участка. Расстояние от беседки лит. "Г" до границы земельного участка (наружных стен квартиры N "адрес" "адрес") составляет 0,91-0,96 м, то есть нарушение расстояния от хозяйственной постройки до границы участка составляет 4-9 см. (1,0 м - 0,96 м; 1,0 м - 0,91 м), в то же время расстояние от жилого дома N12-14 по ул. Ефета, а именно от наружной стены квартиры N "адрес" составляет 0 м, вместо указанных в нормах 3 м. Данные нарушения связаны с исторически сложившейся застройкой (л.д.128).

В суде апелляционной инстанции обозревались материалы инвентарного дела на домовладение по "адрес", согласно которого на территории данного домовладения до 1984 года существовал сарай литер Г, который являлся самовольным и был снес собственником, после чего, за предыдущим собственником было признано собственности на литер В.

Согласно произведенному обследованию домовладения от 19.09.1990 года на земельном участке самовольно возведена беседка литер Г, которая представляла собой деревянное строение, площадь основания - 4,8 м.кв, высота 2,00 метра объем 10 куб. м, номер типового проекта 138. Данное строение было узаконено на основании разрешения N76 от 16.02.1990 года.

Согласно заключению экспертизы размеры строения литер Г беседки на момент рассмотрения дела составляют 2,09 х 2,64 = 5,5 кв. м, высота 2,23 м, материал смешанный (пластик, дерево, остекление), то есть одна сторона строения уменьшилась на 9 см, другая - увеличилась на 33 см, высота строения увеличилась на 23 см, при это визуально строение осталось на том же месте.

Согласно свидетельства о праве собственности ответчик приобрел в собственность в числе хозяйственные строений и беседку литер Г, но не летнюю кухню литер Г.

Таким образом, спорная литер Г из узаконенного строения, которая являлась беседкой без окон и стен была реконструирована в летную кухню с остеклёнными стенами и измененными параметрами.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что отступления от размеров строения литер Г, указанных в инвентарном деле, являются незначительными и не влекут каких-либо изменений показателей естественной оснащенности и инсоляции квартиры истцов, а следовательно снос литер Г не обеспечит восстановление прав истцов.

Судебная коллегия на может в полной мере согласиться с данными выводами.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу изложенного одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (п. 22).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (п. 24).

Согласно данных инвентарного дела окно в квартире "адрес" выходило в частный двор "адрес" еще на период 1946 года.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика пояснил, что квартира истцов также построена на меже смежного участка.

Согласно пунктам 45, 46 указанного Постановления Пленума, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из исторически сложившего порядка застройки территории, окно квартиры истца выходит непосредственно во двор домовладения принадлежащее ответчику, строения ответчика в свою очередь, расположены также возле границ земельного участка без отступа от межи, при этом судебная экспертиза не подтвердила доводы истов о сырости и плесени, которая образуется в квартире истцов по вине ответчиков. Однако, литер Г - беседка, на постройку которой было дано разрешение в 1990 году была перестроена ответчиком или предыдущим собственником, что при разрешении спора не является юридически значимым обстоятельством, поскольку снос или приведение в соответствии постройки осуществляется лицом во владении которого она находится и согласно договора купли- продажи от 23.12.2000 года ответчик Марченко Н.А. приобрел дом и хозяйственные постройки, в том числе литер Г - бесенку, но никак не кухню, в качестве которой в данной момент используется данное строение, и доводы истцов о том, что им мешают запахи, производящиеся в процессе эксплуатации литер Г являются обоснованными.

Ответчик не отрицал, что использует литер Г как летную кухню для приготовления пищи.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым иск подлежит удовлетворению частично и на Марченко Н.А. необходимо возложить обязанность в срок до 01.04.2020 года привести литер Г в соответствие с параметрами, установленными данными инвентаризационного дела, а именно беседка лит. Г - деревянная, площадь основания - 4,8 кв.м, высота 2,0 метров, объем 10.м.куб, номер типового проекта 138.

В случае неисполнения в установленные сроки решения суда предоставить Шишкиной О.В, Шишкину А.В. право осуществить мероприятия по привидению литер Г в соответствие сданными инвентаризационного дела, с последующим возложением расходов на Марченко Николая Алексеевича.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек. связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); (п. 21).

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежат все судебные расходы, понесенные истца, хотя исковые требования удовлетворены и частично, а именно в пользу Шишкиной Оксаны Викторовны судебные расходы за проведение экспертизы в размере 84460,6 рублей, комиссию банка РНКБ в размере 1689,21 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 86349,81 рубл, в пользу Шишкина Александра Владимировича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2019 года отменить и принять новое.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Марченко Николая Алексеевича в срок до 01.04.2020 года привести литер Г в соответствие с параметрами, установленными данными инвентаризационного дела, а именно беседка лит. Г - деревянная, площадь основания - 4,8 кв.м, высота 2,0 метров, объем 10.м.куб, номер типового проекта 138.

В случае неисполнения в установленные сроки решения суда предоставить Шишкиной О.В, Шишкину А.В. право осуществить мероприятия по привидению литер Г в соответствие сданными инвентаризационного дела, с последующим возложением расходов на Марченко Николая Алексеевича.

Взыскать с Марченко Николая Алексеевича в пользу Шишкиной Оксаны Викторовны судебные расходы за проведение экспертизы в размере 84460,6 рублей, комиссию банка РНКБ в размере 1689,21 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 86349,81 рубль.

Взыскать с Марченко Николая Алексеевича в пользу Шишкина Александра Владимировича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Председательствующий судья

Судьи