Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2019 г. по делу N 33-6782/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокола В.С,

судей:

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре:

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Максима Валерьевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июля 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

31.05.2018 г. истец приведенным выше иском, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по выплате страховой суммы в полном объеме по признанному им страховому случаю, просил взыскать с ответчика 30525,11 руб. как невыплаченную часть страховой суммы, 146892,60 руб. неустойки, в период с 28 мая 2018 г. 305,25 руб. неустойки за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, сумму штрафа, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 18000 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы, 30000 руб. расходов оплаты юридической помощи, 150 руб. как почтовые расходы, 3740 руб. нотариальных расходов.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Взыскано с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Смирнова Максима Валерьевича страховое возмещение в размере 30073 руб, неустойку в размере 67216,40 руб, штраф в размере 15036,50 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 руб, нотариальные расходы в размере 3740 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 150 руб, начиная с 28.05.2018 г. производить взыскание неустойки в размере 300,73 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. Взыскано с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 1102,19 руб. В остальной части исковых требований отказано.

По доводам жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, не применение закона подлежащего применению, просит решение отменить. В частности, апеллянт ссылается на нарушение правил подсудности, неизвещение о времени и месте судебного заседания, информация о движении дела на официальном сайте суда отсутствовала.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подсудность по выбору истца определена законодателем в ст. 29 ГПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Как усматривается из материалов дела, Смирнов М.В. обратился с иском в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, указав при этом адрес своего места пребывания в г. Симферополе по "адрес", относящийся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.

В подтверждение своего места пребывания, истцом был представлен договор аренды жилого помещения.

Однако, сам по себе договор, не может быть принят в качестве достаточного доказательства, свидетельствующего о том, что местом пребывания истца является г. Симферополь, "адрес", не следует, что истец в день подачи иска фактически проживал и продолжает проживать на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя.

Иных допустимых доказательств, из которых бы следовало, что место пребывания ответчика в день подачи иска находилось на территории юрисдикции Центрального районного суда "адрес", материалы дела не содержат.

Следовательно, иск был принят к производству Центрального районного суда г. Симферополя с нарушением правил подсудности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, - согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ (иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора), таким судом является Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга (199178, г.Санкт-Петербург, Среднийпр.В.О, д.55) исходя из достаточности имеющихся в деле вышеприведенных доказательств для данного вывода.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июля 2018 г. отменить.

Гражданское дело по иску Смирнова Максима Валерьевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой выплаты передать по подсудности в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: