Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2019 г. по делу N 33-6837/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е,

Судей

Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Симонова Геннадия Николаевича к Симоновой Марии Ильиничне о выселении, по встречному иску Симоновой Марии Ильиничны к Симонову Геннадию Николаевичу о признании квартиры совместной собственностью и разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Симоновой Марии Ильиничны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Симонов Г.Н. обратился с указанным иском в суд, мотивируя требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Симонов Г.Н. состоял в браке с Симоновой М.И. После прекращения семейных отношений Симонова М.И. продолжает проживать в спорном жилом помещении, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение отказывается, чем нарушает его права собственника.

Симонова М.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Симонову М.Г. о признании спорной квартиры общей совместной собственностью супругов и ее разделе. В обоснование своих требований Симонова М.И. ссылалась на то, что в период брака за счет общих денежных средств супруги произвели неотделимые улучшения спорной квартиры, вследствие чего квартира увеличилась в стоимости.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Симонова Г.Н. удовлетворены.

Симонова М.И. выселена из "адрес" в "адрес".

Сохранено за Симоновой М.И. право пользованием жилым помещением по адресу: г. Симферополь, ул. Ракетная,34, кв.66, на срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Симоновой М.И. отказано.

В апелляционной жалобе Симонова М.И. просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Симонову Г.Н. отказать, встречный иск Симоновой М.И. удовлетворить. Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав доклад судьи Паниной П.Е, выслушав пояснения ответчика Симоновой М.И. и ее представителя Титова С.В, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Симонов Г.Н. является собственником "адрес" в "адрес". Симонов Г.Н. и Симонова (Никитская) М.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка N18 Центрального судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ брак между Симоновым Н.Г. и Симоновой М.И. расторгнут.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Приведенные нормы закона применены судом правильно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для сохранения за Симоновой М.И. права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку после расторжения брака с Симоновым М.И. она перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал Симоновой М.И. в удовлетворении встречного иска, сохранив за ней право пользования спорным жилым помещением в течение трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период брака сторон ответчиком Симоновой М.И. были произведены неотделимые улучшения, в связи с чем спорное жилое помещение должно быть признано совместно нажитым имуществом супругов с последующим признанием за Симоновой М.И. права собственности на долю спорной квартиры, судебная коллегия отклоняет, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, полагая его несостоятельным.

Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами достройки, капитального ремонта или других значительных переустройств строения, объекта недвижимости, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление факта значительного увеличения стоимости принадлежавшей ответчику квартиры супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца допустимых доказательств тому, что за счет общих доходов супругов произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, как усматривается из материалов дела, суду не были представлены относимые и допустимые доказательства, что в спорной квартире были произведены неотделимые улучшения за счет Симоновой М.И.

В указанной взаимосвязи суд обоснованно пришел к выводу, что спорное имущество не может быть признано совместной собственностью супругов и правовых оснований для применения положений ст. 37 СК РФ не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы в апелляционной жалобе не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Марии Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи