Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2019 г. по делу N 33-6955/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Авериной Е.Г,

судей: Синани А.М,

Мотиной И.И,

при секретаре Гамуровой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Поездника Сергея Викторовича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз", Феодосийскому управлению по обеспечению нефтепродуктами Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" о снятии дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года,

установила:

в марте 2019 года Поездник С.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз", Феодосийскому управлению по обеспечению нефтепродуктами Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" о снятии дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что приказом N от 10.04.2000 он принят на должность оператора производственного участка в Феодосийское предприятие по обеспечению нефтепродуктами Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз". 16.11.2010 переведен старшим оператором производственного участка 5 разряда морского грузового участка, с 01.07.2016 переведен на должность такелажника 4 разряда морского грузового участка, где работает по настоящее время. За время работы добросовестно исполнял свои обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Согласно должностной инструкции, рабочее место истца находится на танкере, на водолазном судне, попасть на которое возможно только через причал N, который не относится к предприятию ответчика, через который истец проходит, предоставляя постоянно действующий пропуск. Отметки на проходной не делаются. В декабре 2018 года истца поставили в известность, что он, якобы, отсутствовал на рабочем месте: 01, 02, 04, 06,07, 08, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 30 ноября 2018 года, при этом с истца руководство потребовало объяснительную. Однако, прогулов он не совершал, всегда находился в положенное время на рабочем месте. Несмотря на это, 21.12.2018 издан приказ N-дв, пунктом 3 которого, истцу объявлен выговор за грубое нарушение трудовой дисциплины. Служебное расследование по факту нарушения трудовой дисциплины не проводилось, с профсоюзным комитетом не согласовывалось. Считает, что работодателем грубо нарушены его трудовые права, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года признан незаконным и отменен пункт 3 приказа N-дв от 21.12.2018 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на такелажника 4 разряда морского грузового участка Поездника С.В. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Поезднику С.В. отказать. Указывает на противоречивость показаний свидетелей и их неверную оценку судом, неправильную оценку и других доказательств по делу. Работодателем не составлен акт об отсутствии работников на рабочем месте в связи с выявлением прогула по прошествии определенного времени, что не является безусловным основанием для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Считает достаточным наличия служебных записок начальника управления объективного контроля и ведущего инженера объективного контроля, поскольку старшим мастером морского грузового участка ФИО5 не организовывались проверки соблюдения трудовой дисциплины подчиненных, не осуществлялся контроль учета рабочего времени и выполнения подчиненными работниками функциональных обязанностей. Признав приказ N-дв от 21.12.2018 в части п. 3 незаконным, суд вышел за пределы исковых требований.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что Поездник С.В. осуществляет трудовую деятельность в Феодосийском управлении по обеспечению нефтепродуктами Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" с 17 марта 2014 года.

01.07.2016 Поездник С.В. переведен на должность такелажника 4-го разряда морского грузового участка.

Должностные обязанности Поездника С.В. определены должностной инструкцией такелажника 4-го разряда морского грузового участка, утвержденной и.о. начальника Феодосийского управления по обеспечению нефтепродуктами ГУП РК "Черноморнефтегаз" 13.04.2016, с которой истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе учета ознакомления работников.

Согласно п. 1.6 инструкции, рабочее место истца находится на танкере, на водолазном судне, а также по адресу: "адрес".

Согласно графику сменности Морского грузового участка за ноябрь 2018 года, в субботу 24 ноября 2018 года в бригаду такелажников, заступивших на 12-ти часовую рабочую смену, входили Поездник С.В, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В табеле учета рабочего времени за ноябрь 2018 года, составленном ответственным лицом Есиковым A.B, и утвержденным руководителем подразделения ФИО5, у работников Поездника С.В, ФИО9, ФИО7, ФИО8 24 ноября 2018 года проставлено рабочим 12-ти часовым днем.

Приказом по ГУП РК "Черноморнефтегаз" N-дв от 21.12.2018 "О применении дисциплинарного взыскания", Поездник С.В. в числе других работников привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. "а", "з" п.3.1 Главы 3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГУП РК "Черноморнефтегаз"; п. 2.10, п. 2.11 раздела 2; п. 4.3, 4.4, 4.10 раздела 4 должностной инструкции такелажника 4-го разряда морского грузового участка (пункт 3 приказа).

В приказе указано, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось то, что согласно служебной записке ведущего инженера УОК ФИО10 от 20.12.2018, данных пропускной системы "СКУД" ФУОН и сведений, предоставленных "ФСМЗ" о входе/выходе такелажников 4 разряда морского грузового участка ФИО8 и Поездника С.В. через КПП причала N 12, находящегося на территории ГУП РК "Феодосийского судомеханического завода", установлено, что указанные работники отсутствовали на рабочем месте 24.11.2018. Приказом Начальника ФУОН от 11.01.2018 N ответственным за ведение табеля учета рабочего времени морского грузового участка назначен старший мастер (грузовых операций) морского грузового участка ФИО11 В предоставленном и подписанном старшим мастером (грузовых операций) ФИО11 и начальником морского грузового участка ФИО5, табеле учета рабочего времени за ноябрь отмечено, что продолжительность рабочего дня ФИО8 и Поездника С.В. 24.11.2018 составила 12 часов. Начальник морского грузового участка ФИО5 и старший мастер (грузовых операции) ФИО11 допустили грубое нарушение трудовой дисциплины - не отобразили в табеле учета рабочего времени отсутствие такелажников ФИО8 и Поездника С.В. на работе без уважительной причины 24.11.2018, чем нарушили пп. "а", "з" п. 3.1 Главы 3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГУП РК "Черноморнефтегаз".

Удовлетворяя исковые требования Поездника С.В, суд первой инстанции исходил из того, что в силу частей 1 и 3 статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В пункте 35 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о: совершении работником нарушения, явившегося поводом привлечения его к административной ответственности; соблюдении работодателем предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроков для применения дисциплинарного взыскания, учете тяжести совершенного проступка.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из показаний свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО14, не предоставления суду акта об отсутствии Поездника С.В. на рабочем месте 24.11.2018 и локального акта, который регламентировал бы прохождение работников ответчика через проходную иного режимного предприятия, не представлен и договор (соглашение) между ГУП РК "ФСМЗ" и ГУП РК "Черноморнефтегаз", по которому ГУП РК "ФСМЗ" обязано вести контроль за посещением его территории сотрудниками ГУП РК "Черноморнефтегаз" с фиксацией входа и выхода.

Судом учтено, что в журнале учета посетителей судна "Орка-Юг" (начат 01.11.2018) отсутствуют сведения о нахождении бригад такелажников, работающих в две смены, в целом за 24.11.2018, что подтверждает неполноту заполнения документа и невозможность его учета в качестве безусловного подтверждения совершения такелажником Поездником С.В. прогула 24.11.2018, поскольку работодателем не оспаривается нахождение на работе других членов бригады такелажников в этот день - ФИО9 и ФИО7

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указано судом первой инстанции, в абзаце 3 пункта 53 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако, бесспорных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, дана судом первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Судом оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда основано на нормах материального и процессуального права, судом верно применены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для вывода о выходе суда за пределы исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" без удовлетворения.

Судьи: