Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2019 г. по делу N 33-6983/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Медвидь А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Губский Д.П. к индивидуальному предпринимателю Гуськов В.В. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Губский Д.П. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.05.2019г,

УСТАНОВИЛА:

Губский Д.П. в иске от 01.02.2019г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 36-40) просил взыскать с ИП Гуськов В.В. в счет возмещения расходов на исправление недостатков изготовленной мебели 35 000 рублей, неустойку в размере 124 800 рублей, моральный вред - 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 89 900 рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела - 5 976 рублей.

В обоснование иска Губский Д.П. указал на то, что 07.08.2018г. между ним и ИП Гуськов В.В. был заключен договор N БМ - 18011/4 об оказании услуг по изготовлению и продаже мебели. Указанный договор заключен путем обмена подписанными экземплярами через электронную почту и согласно п. 7.3 договора имеет силу оригинала договора. Согласно п.п. 4.1 стоимость услуг определена в 65 000 рублей, которые были им оплачены в полном объеме. Доставка мебели была осуществлена, однако при сборке были выявлены недостатки, которые отражены в акте, подписанным в том числе, и представителями ответчика, которые осуществляли сборку мебели. Позже, после продолжения сборки мебели были обнаружены дополнительные недостатки, которые отражены в акте выявленных недостатков N 2, также подписанном и составленном в присутствии сборщиков ответчика. Акт приемки товара, согласно п.4.3 договора подписан не был. В связи с обнаруженными недостатками в адрес ответчика 15.10.2018г. и 17.10.2018г. направлены две претензии с требованиями по устранению недостатков в течение пяти дней с момента получения претензии. Однако ответчик данные требования не выполнил. Согласно претензии задолженность ответчика составляла 74 504 рублей. Ответчик признал претензию обоснованной, но в согласованные сроки недостатки не устранил, денежные средства не перевел. Стоимость устранения недостатков - изготовление фасадов, согласно коммерческому предложению ИП ФИО8 составила 37 354 рублей. В связи с тем, что ответчик не уплатил ему денежную сумму за исправление недостатков третьим лицом, ответчику надлежит выплатить в его пользу неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 21.10.2018г. по 30.04.2019г. по расчету истца составил 124 800 руб, исходя из стоимости изготовления мебели - 65000 рублей. Указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценил в 20 000 рублей.

Кроме того, за неудовлетворение в добровольном порядке его требований ответчик также должен выплатить ему штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.05.2019г. иск Губский Д.П. удовлетворен частично. В его пользу с ИП Гуськов В.В. взысканы убытки в размере 35 000 рублей, неустойка - 67 550 рублей, моральный вред - 2 000 рублей, штраф - 52 275 рублей и судебные расходы - 3 705 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Губский Д.П. просит указанное решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной в его пользу нестойки и штрафа, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия, пересматривая законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 07.08.2018г. между ИП Гуськов В.В. и Губский Д.П. был заключен договор купли-продажи мебели (л.д. 6-8).

Согласно п.2.4 Договора стоимость услуг сторонами определена в 65 000 рублей.

В порядке исполнения условий договора Губский Д.П. 13.08.2018г. ответчику перечислена сумма в размере 33 000 рублей, 11.10.2018г. - 32 000 рублей (л.д. 97,98).

13.10.2018г. Губский Д.П. в присутствии ФИО9, ФИО10 и ФИО10 составлен акт выявленных недостатков, согласно которому при сборке кухни поставленной и произведенной ИП Гуськов В.В. были обнаружены недостатки: не совпадают размеры верхних шкафов и размеры стен, общая длина шкафов больше длины стены, вследствие чего их невозможно повесить; отсутствует полка в шкафу под вытяжку, в результате чего невозможен монтаж вытяжки; отсутствует верхняя направляющая для монтажа верхних ящиков кухни; отсутствует фольга в шкафу под мойкой; отсутствуют дверные ручки; верхний шкаф невозможно собрать из-за неправильно вырезанных отверстий под крепления; в одной дверке отсутствуют отверстия под крепления (л.д. 12).

15.10.2018г. Губский Д.П. обратился в адрес ИП Гуськов В.В. с претензией о возврате денег за недопоставленные элементы товара в размер 4 000 рублей, а также устранении недостатков товара, указанных в Акте (л.д. 14-15).

16.10.2018г. Губский Д.П. в присутствии ФИО9, ФИО11 составлен акт выявленных недостатков N 2, согласно которому при сборке кухни были обнаружены дополнительные недостатки, которые не включены в Акт от 13.10.2018г.: отсутствует фасад для бутылочницы; фасад для верхнего шкафа не соответствует размерам; требуется замена фасада размерами 590 х 916мм; отсутствует часть плинтуса для столешницы длиной 1,30м; отсутствует два внутренних угла на плинтус (л.д. 13).

17.10.2018г. Губский Д.П. обратился в адрес ИП Гуськов В.В. со второй претензией с требованием в пятидневный срок устранить недостатки товара, указанные в акте N 2 (л.д. 16-17).

Согласно представленным распечаткам с электронной почты, вышеуказанные претензии были получены по указанному в договоре электронному адресу ИП Гуськов В.В. (info@boommebel.ru) - ООО "БУММЕБЕЛЬ.РУ" 15.10.2018г. и 17.10.2018г, соответственно (л.д.8, 20, 21).

02.11.2018г. в адрес Губский Д.П. поступило письмо от ООО "Буммебель.ру" с текстом: "С Вашей проблемой вопрос будет решен в кратчайшие сроки, в течение 10 дней. Отчет начинаем с сегодняшнего дня 02.11.2018г." (л.д. 24).

04.03.2019г. Губский Д.П. с целью устранения недостатков товара заключен договор N 11/04 на изготовление фасадов для корпусной мебели с ИП ФИО12, стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей (л.д.41-42). Оплата услуг по договору подтверждается чеком безналичной оплаты от 12.03.2019г. (л.д. 96), что согласуется и не противоречит положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 20 названого Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик в ответе от 02.11.2018г. на претензии истца принял на себя обязательства по устранению недостатков в течение 10 дней, начиная с 02.11.2018г.

Учитывая, что 11.12.2018г. истец предъявил ответчику требования о возмещении стоимости работ по устранению недостатков сторонней организацией, фактически отказавшись от ранее заявленных требований об устранении недостатков, то с 11.12.2018г. неустойка подлежит начислению на сумму в размере 35 000 рублей (стоимость по договору на изготовление фасадов).

Подлежащий взысканию размер неустойки судом рассчитан правильно, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны и не согласуются с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего спора судом с заявлением о снижении размера неустойки с предоставлением необходимых доказательств к суду не обращался.

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, суд первой инстанции, оценив доводы истца и представленные по делу доказательства, пришел к обоснованным выводам, постановив решение о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном понимании норм права и являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.05.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Губский Д.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: В.В. Белоусова

М.Ю. Сыч