Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2019 г. по делу N 33-7028/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.И.

судей Егоровой Е.С.

Кузнецовой Е.А.

при секретаре Бабийчук Л.О.

с участием: - представителя истца Яценко А.А.

- ответчиков Жегловой Л.П.

Жеглова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Невирко В.С. к Жеглова Л.П, Жеглов М.В. о взыскании платы за безосновательное пользование чужим имуществом,

по апелляционным жалобам Жеглова Л.П, Невирко В.С. на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.03.2019г,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А, пояснения представителя истца, ответчиков, поддавших доводы поданных ими жалоб и возражавших против доводов другой стороны по делу, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Невирко В.С. в иске от 19.09.2018г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 209-211 т. 1) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке плату за пользование чужим имуществом в размере 662 340 рублей.

В обоснование иска Невирко В.С. указал на то, что согласно достигнутой в феврале 2016г. договоренности о купле-продаже принадлежащего ему жилого дома по "адрес", ответчики вселились в указанный жилой дом, однако в последующем договор купли-продажи заключен не был, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.03.2017г. на Жеглову Л.П. возложена обязанность возвратить ему жилой дом и ответчики выселены из этого жилого дома без предоставления иного жилого помещения. Фактически же решение суда исполнено 06.11.2018г. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04.09.2018г. с Жегловой Л.П. и Жеглова М.В. в его пользу была взыскана плата за безосновательное пользование чужим имуществом за период с 22.03.2017г. по 22.05.2018г. Поскольку взысканная сумма не покрывает весь период проживания ответчиков в его жилом доме, просит взыскать плату за безосновательное пользование его имуществом из расчета по 37 350 рублей в месяц за период с 06.03.2016г. по 21.03.2017г. и с 23.05.2018г. по 06.11.2018г. (период до фактического исполнения судебного постановления от 22.03.2017г.).

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.03.2019г. с Жеглова Л.П. и Жеглов М.В. солидарно в пользу Невирко В.С. взыскана плата за неосновательное пользование чужим имуществом в период с 23.05.2018г. по 06.11.2018г. в размере 194 220 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда апелляционные жалобы поданы и Невирко В.С. и Жеглова Л.П.

Невирко В.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, указав на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Жеглова Л.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел N 2-2533/16 и N 2-1803/2018, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявленные в иске требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, обоснованно исходил из доказанности факта неосновательности пользования ответчиками принадлежащим истцу жилым домом в период с 23.05.2018г. по 06.11.2018г. и, соответственно, о наличии правовых оснований для взыскания с них в пользу истца платы за пользование этим жилым домом в размере, установленным экспертным заключением.

Указанные выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Так, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Невирко В.С. на основании свидетельства о праве собственности от 09.11.2007г. является собственником жилого дома и земельного участка по "адрес"л.д. 17-21 т. 1).

05.03.2016г. между Невирко В.С, интересы которого по доверенности представлял ФИО9, и Жеглова Л.П. было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны договорились о заключении не позднее 22.03.2016г. договора купли-продажи, по которому Жеглова Л.П. покупала у Невирко В.С. принадлежащий ему жилой дом и земельный участок по "адрес" по цене 3 000 000 рублей и суммы, эквивалентной 20 000 долларов США, из которых 100 000 рублей переданы в качестве аванса по настоящему соглашению о задатке (л.д. 8 гр.дела N 2-2533/16).

22.03.2016г. между сторонами подписан договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка (л.д. 9 гр.дела N 2-2533/16).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.03.2017г. Жеглова Л.П. отказано в удовлетворении иска к Невирко В.С. о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок; частично удовлетворен иск Невирко В.С. и на Жеглова Л.П. возложена обязанность вернуть ему жилой дом и земельный участок по "адрес", а на Невирко В.С. возложена обязанность вернуть Жеглова Л.П. денежные средства в сумме 100 000 рублей и сумму, эквивалентную 40 500 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день платежа. Жеглова Л.П, Жеглов М.В. и ФИО10 выселены из указанного жилого дома без предоставления иного жилого помещения (л.д. 160-165, 229-234 гр.дела N 2-2533/16).

Установлено, что указанное судебное постановление в части выселения ФИО15 из жилого дома и его возврата ФИО11 фактически исполнено 06.11.2018г. (л.д. 244 т.1).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12.02.2019г. изменено решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04.09.2018г, которым в пользу Невирко В.С. с Жеглова Л.П. и Жеглов М.В. была взыскана плата за пользование чужим имуществом за период 22.03.2017-22.05.2018г. в сумме 1 330 000 руб, и взыскана с Жеглова Л.П. и Жеглов М.В. солидарно в пользу Невирко В.С. плата за пользование чужим имуществом за период 22.03.2017-22.05.2018г. в размере 522 900 рублей (л.д. 226-232 т. 1, л.д. 141-145 т. 1, л.д. 64-68 т. 2 гр.дела N).

Разрешая заявленные в настоящем деле требования Невирко В.С. о взыскании с Жеглова Л.П. и Жеглов М.В. платы за пользование чужим имуществом за период 06.03.2016г.-21.03.2017г, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства, правильно исходил из того, что основанием для пользования ответчиками жилым домом и земельным участком Невирко В.С. явилось намерение Жеглова Л.П. и Жеглов М.В. приобрести у истца это имущество, что не было реализовано. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении их иска о переходе права собственности на это имущество 22.03.2017г. было отказано, а, начиная с указанной даты, с Жегловых взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование этим жилым домом.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о передаче Невирко В.С. спорного жилого дома и земельного участка в пользование и владение Жегловых 06.03.2016г, и пользование ими этим жилым домом с указанной даты без намерения по их приобретению, суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Заключение соглашения о задатке факт вселения истцов в спорное домовладение в период с 06.03.2016г. по 21.03.2017г. не подтверждает, акт приема-передачи, как это установлено п. 4 данного соглашения сторонами не составлялся. Кроме того, из представленного суду заключения N 138 экспертного исследования Отчета об оценке N 22-18 от 18.05.2018г. следует, что спорный жилой дом для проживания в указанный период был непригоден, а доказательства размера оплаты указанным объектом в таком состоянии суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.

Доводы Невирко В.С. в опровержение указанных выводов суда объективно не подтверждены, сводятся к несогласию с постановленным в указанной части решением, что не дает правовых оснований для отмены решения суда в части разрешения иска в этой части.

Взыскивая с ответчиков сумму неосновательного обогащения за период 23.05.2018г.-06.11.2018г, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта пользования ответчиками спорным имуществом без намерения по их приобретению, а также установленной экспертным заключением рыночной стоимости размера арендной платы.

При этом, проанализировав выводы представленных суду Отчета об оценке N 22-18 от 18.05.2018г, составленного по заказу Невирко В.С, где величина стоимости размера арендной платы составила 95 000 рублей в месяц (л.д. 50-116), Отчета об определении рыночной стоимости арендной платы N 117 от 22.10.2018г, составленного по заказу Жегловой Л.П, которым рыночная стоимость величины арендной платы определена в 29 302,00 рубля в месяц (л.д. 117-192), суд признал обоснованной рыночную стоимость величины арендной платы в 37 500 рублей в месяц, которая была определена заключением судебной оценочной экспертизы N 160 от 14.01.2018г.

Указанное экспертное заключение дано экспертом по результатам обследования, как спорного объекта, так и рынка указанных услуг в данном регионе, мотивировано и при разрешении настоящего спора допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Представленное суду заключение N 138 экспертного исследования Отчета об оценке N 22-18 от 18.05.2018г, составленного тем же экспертом, которым, кроме того, установлена непригодность для сдачи жилого дома в аренду до проведения Жегловой Л.П. в этом жилом доме ремонтных (отделочных) работ (л.д. 14-27 т. 2) выводы заключения судебной оценочной экспертизы N 160 от 14.01.2018г. не опровергает, и не влияет на их обоснованность, поскольку касается периода, за который неосновательное обогащение не взыскано.

Таким образом, при установленной экспертным заключением рыночной стоимости величины арендной платы за пользование спорным имуществом в 37 500 рублей в месяц, подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения за период 23.05.2018г. - 06.11.2018г. судом определена в 194 220 рублей.

Истец, произведенный судом, расчет за указанный период не оспаривает, а доводы ответчиков в указанной части являются необоснованными.

Доводы ответчиков о правомерности удержания дома до исполнения Невирко В.С. своих обязательств по возврату переданных ему денежных средств несостоятельны и основаны на неправильном понимании норм права.

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив решение о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб, изложенные судом, выводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы несостоятельны и не согласуются с материалами дела.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда

Частью 1 ст. 237 ГПК установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно материалам дела, решение судом постановлено в судебном заседании, в котором ни стороны, ни их представителя участия не принимали.

Представитель истца получил копию решения суда 28.03.2019г, ответчики - 05.04.2019г. (л.д. 248-250 т. 1); а уже 30.04.2019г. истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 261 т. 1).

Определением от 13.05.2019г. указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков - до 24.05.2019г. (л.д. 263 т. 1) и 24.05.2019г. судом зарегистрирована апелляционная жалоба Невирко В.С, отвечающая установленным законом требованиям по ее форме и содержанию (л.д. 268-270 т. 1).

Таким образом, с учетом положений ст. 237, ч. 2 ст. 323, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, Невирко В.С. право на подачу апелляционной жалобы реализовано с соблюдением установленных законом сроков, а доводы ответчиков в указанной части являются несостоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.03.2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Жеглова Л.П, Невирко В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Чистякова Т.И.

Судьи: Егорова Е.С.

Кузнецова Е.А.