Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2019 г. по делу N 33-7035/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

М.В. Рошка

Н.С. Хмарук

при секретаре судебного заседания

Д.Н. Побережной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Маловичко Леонида Леонидовича к Маловичко Елене Вадимовне, Трофимовой Елене Леонидовне, Лавриненко Дмитрию Валентиновичу, Матвиенко Юрию Андреевичу, Маловичко Алены Александровны о разделе совместно нажитого имущества,

встречному иску Маловичко Елены Вадимовны к Маловичко Леониду Леонидовичу о выделе доли из общего имущества супругов,

по частной жалобе Маловичко Елены Вадимовны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года, о назначение экспертизы, -

установила:

11 сентября 2018 года истец обратился в суд с иском к Маловичко Елене Вадимовне, Трофимовой Елене Леонидовне, Лавриненко Дмитрию Валентиновичу, Матвиенко Юрию Андреевичу, Маловичко Алены Александровны о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Маловичко Елены Вадимовны к Маловичко Леониду Леонидовичу о выделе доли из общего имущества супругов, в котором, увеличив исковые требования 24 октября 2018 года, просила разделить совместно нажитое имущество.

16 ноября 2018 года ответчик обратилась в суд со встречным иском, согласно которому просила выделить имущество из общего имущество супругов и признать за ней право собственности на выделенное имущество.

23 января 2019 года в суд поступило ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по оценке недвижимого имущества (том 2 лист дела 108).

26 февраля 2019 года в суд поступило ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 3 листы дела 79-81), поддержанное им в судебном заседании 15.05.2019 года.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Маловичко Леонида Леонидовича к Маловичко Елене Вадимовне, Трофимовой Елене Леонидовне, Лавриненко Дмитрию Валентиновичу, Матвиенко Юрию Андреевичу, Маловичко Алене Александровне о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Маловичко Елены Вадимовны к Маловичко Леониду Леонидовичу о выделе доли из общего имущества супругов, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой экспертизы поручено ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы", расположенного по адресу: "адрес", оф.21. Срок проведения экспертизы установлен до 15 июня 2019 года. На период проведение экспертизы производство по делу приостановлено.

С таким определением не согласилась Маловичко Елена Вадимовна и 26 апреля 2019 года подала частную жалобу, в которой просила отменить определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года в части назначения судебной товароведческой экспертизы ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы", расположенной по адресу: "адрес", оф. 21. Решить вопрос по существу, рассмотреть и удовлетворить ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы (лист дела 108 том 2). Производство такой экспертизы поручить АНО судебной экспертизы "КРЫМСУДЭКСПЕРТ", расположенную по адресу: "адрес", N. В остальной части определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года по делу N 2-139/19 оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

В силу абз. 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На основании положений статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нём обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учётом требований статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Довод частной жалобы в части приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции использовал предусмотренное частью 4 статьи 86 и статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право приостановить производство по делу.

Это вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.

Иные доводы частной жалобы ответчика сводятся к несогласию с определением суда в части выбора экспертного учреждения и вопросов, поставленных на разрешение экспертов. Однако настоящие доводы не подлежат проверке судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

С учётом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Маловичко Елены Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

М.В. Рошка

Н.С. Хмарук