Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 августа 2019 г. по делу N 33-7084/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Гоцкалюка В.Д

Егоровой Е.С.

при секретаре Бабийчук Л.О.

с участием:

- представителя 3-го лица

ГУП РК "Водоканал ЮБК" Хныкина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Омельянчук М.А, третьи лица - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма", администрация города Ялты, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совет министров Республики Крым, о признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе Омельянчук М.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.04.2019г,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А, пояснения представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в иске от 14.02.2019г. просило признать отсутствующим право собственности Омельянчук М.А. на земельный участок с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании месторасположения границ, границ координат и характерных поворотных точек вышеуказанного земельного участка

В обоснование иска Министерство указало на то, что, вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда АР Крым от 25.10.2006г. удовлетворен иск Производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма, признано недействительным решение 23-й сессии Ялтинского городского совета N 86 от 07.10.2004г. "Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка Омельянчук М.А. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок) из земель, который находится в ведении Ялтинского городского совета"; признан недействительным государственный акт о праве собственности на земельный участок серии КМ N от 24.12.2004г, выданный Омельянчук М.А. Между тем, на основании признанных недействительными решения органа местного самоуправления и государственного акта на право собственности на земельный участок Омельянчук М.А. зарегистрировал за собой право собственности на этот земельный участок.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.04.2019г. иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворен частично. Признано отсутствующим право собственности Омельянчук М.А. на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес". Указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Омельянчук М.А. просит указанное решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, указав на незаконность и необоснованность решения суда в этой части, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Стороны, представители 3-х лиц - администрации города Ялты, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Совета министров Республики Крым в судебное заседание суда апелляционной инстанции не увились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-2541/06, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявленные в иске требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлена недействительность как государственного акта на право собственности земельного участка, так и соответствующего решения органа местного самоуправления, на основании которого у Омельянчук М.А. возникло право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика "адрес". По мнению суда первой инстанции, действия Омельянчук М.А, которому было достоверно известно о признании недействительными указанных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на спорный объект недвижимого имущества, однако предоставившего их для регистрации, нельзя признать добросовестными.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, в соответствии с государственным актом на право постоянного пользования земельным участком серии ЯЯ N от 29.06.2009г. Производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма на праве постоянного пользования был передан земельный участок с кадастровым номером N, площадью 8 970 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание (л.д. 11).

В границах указанного земельного участка расположен земельный участок, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером N, право собственности на который в ЕГРН зарегистрировано за Омельянчук М.А. (л.д. 122).

Основанием для регистрации права собственности Омельянчук М.А. на этот земельный участок послужил государственный акт на право собственности на земельный участок (серии КМ N от 24.12.2004г. и копия решения Ялтинского городского совета от 07.10.2004г.)

Между тем, спор о правах Омельянчук М.А. на этот земельный участок был предметом судебного разбирательства и решением Ялтинского городского суда АР Крым от 25.10.2006г, оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 06.02.2007г, в удовлетворении иска Омельянчука М.А. к Ялтинскому городскому совету, ППВКХ Южного берега Крыма о признании недействительным решения органа местного самоуправления и устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано, удовлетворен встречный иск ППВКХ Южного берега Крыма, признано недействительным решение 23-й сессии Ялтинского городского совета N 86 от 07.10.2004г. "Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка Омельянчуку М.А. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок) из земель, который находятся в ведении Ялтинского городского совета" и выданный на имя Омельянчука М.А. на основании этого решения государственный акт о праве собственности на земельный участок (серии КМ N 9137382 от 24.12.2004г.).

Указанным судебным решением установлено, а потому не подлежит доказыванию при разрешении настоящего спора, что земельный участок площадью 0,897га по "адрес" является зоной санитарной охраны резервуара "Сельбилляр". ППВКХ Южного берега Крыма являлось балансодержателем указанного резервуара, и с 1968г. фактическим землепользователем этого земельного участка. Спорный земельный участок входил в границы земельного участка, правообладателем которого являлось ППВКХ Южного берега Крыма, и на момент его передачи в собственность Омельянчук М.А. не был изъят из пользования указанного предприятия.

Между тем, несмотря на признание недействительными вышеуказанных решения органа местного самоуправления и государственного акта на право собственности на земельный участок, Омельянчук М.А. указанные документы были предоставлены в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру и на основании этих документов за ним 02.09.2016г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на этот земельный участок (л.д. 31-33, 37-59).

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности и право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со ст. 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014г. N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", к правам, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона, применяется порядок осуществления государственной регистрации прав, установленный Федеральным законом от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1).

Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым (ч. 4).

Перечнем документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Крым от 11.08.2014г. N 264, к таким документами отнесены, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16.03.2014г. государственные акты на право собственности на земельный участок и решения о передаче земельных участков в собственность.

Предоставленные Омельянчук М.А. документы указанным требованиям не отвечают, а его действия по предоставлению для регистрации права недействительных документов, как правильно указал суд первой инстанции, не согласуются с положениями ст. 10 ГПК РФ, не допускающей осуществление гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылки ответчика на заключенное сторонами мировое соглашение правильно признаны несостоятельными, поскольку само по себе заключенное между сторонами спора мировое соглашение правовых последствий не создает, а определением суда от 19.09.2007г. в утверждении этого мирового соглашения было отказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верным выводам об обоснованности заявленных в иске требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения в избранный истцом способ.

Так, исходя из установленного законом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права. Вместе с тем, избранный этим лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и, в случае удовлетворения требований истца, избранный им способ защиты должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, поскольку иное не отвечает установленным ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства по разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, которой в том числе установлено, что приведенный в ней перечень не является исчерпывающим.

Гарантируя защиту права собственности, законом собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

По смыслу положений Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к способам защиты нарушенного права отнесено в том числе оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, установив, что сведения о спорном земельном участке и его правообладателе в ЕГРН внесены на основании недействительных документов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленные в иске требования о признании права отсутствующим и снятии данного земельного участка с государственного кадастрового учета являются обоснованными и иным способом защитить нарушенное право не представляется возможным.

Доводы жалобы обоснованность указанных выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, отвечающего требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.04.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельянчук М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: В.Д. Гоцкалюк

Е.С. Егорова