Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 г. по делу N 33-7175/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Авериной Е.Г,судей: Синани А.М,

Мотиной И.И,

при секретаре Гамуровой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Разживиной Ирины Валентиновны к Ляхову Евгению Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им, по частной жалобе Ляхова Евгения Владимировича на определение Керченксого городского суда Республики Крым от 28 мая 2019 года,

установила:

определением Керченского городского суда Республики Крым от 28 мая 2019 года Ляхову Е.В. отказано в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу.

В обоснование частной жалобы Ляхов Е.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить определение, заявление удовлетворить. Указывает, что Разживина И.В. не предоставила суду возражений относительно чрезмерности судебных расходов или их необоснованности. Определение не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, право на возмещение расходов после вступления в законную силу окончательного судебного решения, законом не ограничено, как и срок на обращение с таким заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, дело рассмотрено без извещения лиц, принимающих участие в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления Ляхова Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 20.02.2018, вступившим в законную силу, по делу N 189/2018 иск Разживиной И.В. удовлетворен частично, определен порядок пользования квартирой "адрес".

В качестве представителя ответчика по делу принимал участие Никонов Н.В.

Однако, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций заявление о взыскании судебных расходов и документы, подтверждающих расходы, не предоставлялись.

Договор от 01.12.2017 на оказание услуг по представлению интересов Ляхова Е.В, акт от 07.05.2019 об исполнении договора, чеки и банковские ордера перечисления Ляховым Е.В. денежных средств Никонову Н.В. от 06.05.2019 на сумму "данные изъяты" руб. и от 07.05.2019 на сумму "данные изъяты" руб. свидетельствуют об оплате услуг через год после рассмотрения дела и не содержат указания на назначение платежей, содержание договора является противоречивым.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В пунктах 10, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктами 28, 29 постановления предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Согласно договору на оказание услуг по представлению в суде интересов Ляхова Е.В, заключенного между Никоновым Н.В. (исполнитель) и Ляховым Е.В. (заказчик) 01.12.2017, исполнитель обязался представлять и защищать права и законные интересы заказчика во всех судах и судебных инстанциях по гражданскому делу по иску Разживиной И.В. к Ляхову Е.В. об изменении порядка пользования квартирой "адрес" а именно: прибывать в судебные заседания по данному делу; осуществлять подготовку и предъявление в суд всех необходимых для защиты интересов заказчика процессуальных документов; представлять интересы заказчика в Керченском городском суде при рассмотрении вышеуказанного дела; выезжать по требованию заказчика в г. Симферополь с целью представления интересов заказчика в вышестоящих судах по данному делу; представлять интересы заказчика в Федеральной Службе судебных приставов. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в судебных органах определена в "данные изъяты" рублей.

Из акта исполнения договора следует, что исполнитель предоставил заказчику следующие услуги: составил договор на представление интересов Ляхова Е.В.; передал доверенность на представление интересов заказчика в суде; оформил и пождал в Керченский городской суд возражения на иск; оформил и подал в Керченский городской суд заявление об ускорении рассмотрения дела; оформил и подал возражения Ляхова Е.В. на апелляционную жалобу Разживиной И.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 20.02.2018; оформил и подал отзыв Ляхова Е.В. на возражения Разживиной И.В. на решение Керченского городского суда от 20.02.2018.

Согласно предоставленным квитанциям, Ляхов Е.В. 06.05.2019 и 07.05.2019 осуществил безналичный перевод по "данные изъяты" рублей на счет Никонову Н.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством не ограничено право на подачу заявления о возмещении судебных издержек моментом принятия судебного постановления или вступлением его в силу, выводы суда о несвоевременности обращения с таким заявлением не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая сложность разрешенного спора, объем услуг, предоставленных Никоновым Н.В. в деле Ляхову Е.В, судебная коллегия считает, что взыскание с Разживиной И.В. в пользу ответчика 15000 рублей на оплату услуг представителя, соответствует требованиям разумности.

В части взыскания с Разживиной И.В. в пользу ответчика 265,00 рублей судебных издержек за проезд ответчика автобусом по маршруту Феодосия-Керчь 28.05.2019 к месту судебного заседания следует отказать, поскольку из материалов дела следует, что Ляхов Е.В. проживает в г. Керчи, в связи с чем требования об оплате истцом расходов, связанных с явкой в суд из иного населенного пункта является необоснованным. Кроме того, предоставленный билет не содержит сведений о пассажире (л.д. 217), в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 28 мая 2019 года отменить.

Взыскать с Разживиной Ирины Валентиновны в пользу Ляхова Евгения Владимировича "данные изъяты" рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и проезд, связанный с явкой в суд, по гражданскому делу по иску Разживиной Ирины Валентиновны к Ляхову Евгению Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек Ляхову Евгению Владимировичу отказать.

Судьи: