Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2019 г. по делу N 33-7243/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Авериной Е.Г,судей: Синани А.М,

Мотиной И.И,

при секретаре Гамуровой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасаева Андрея Леонидовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 года,

установила:

в мае 2018 года Гасаев А.Л. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 29 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащее Гасаеву А.Л, находящееся под управлением Гасаева Л.Н, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5, признанного виновным в ДТП, связанная с управлением автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N. 15 марта 2017 года с требованием о возмещении ущерба Гасаев А.Л. обратился в ОАО "АльфаСтрахование". 22.03.2017 АО "АльфаСтрахование" частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 32000 руб. 31.05.2017 ответчику доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта. Согласно экспертному заключению N, выполненному ИП ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 146500 рублей. По результатам рассмотрения претензии 09.06.2017 ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 17716 руб. Истец просил взыскать со АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 96784 рублей, неустойку в размере 354130,76 рублей, неустойку с 27.03.2018 по дату фактического исполнения решения суда в размере 967,84 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на независимую оценку в размере 15000 рублей, расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 1100 руб, почтовые расходы в размере 370 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей, расходы на услуги нотариуса 4485 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 года исковые требования Гасаева А.Л. удовлетворены частично. Взыскано со АО "АльфаСтрахование" в пользу Гасаева А.Л. страховое возмещение в размере 96242,75 рублей, неустойку в размере 352212,08 рублей, штраф в размере 48121,37 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15000 рублей, расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 1100 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 4485 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 370 руб, начиная с 27.03.2018 постановлено производить взыскание неустойки в размере 962,42 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое, которым в иске отказать. Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, гражданское дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная повестка, направленная в адрес истца, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 29 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащее Гасаеву А.П, и находящееся под управлением Гасаева Л.Н, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5, признанного виновным в ДТП, связанная с управлением автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N.

15 марта 2017 года с требованием о возмещении ущерба Гасаев А.Л. обратился в ОАО "АльфаСтрахование".

22.03.2017 АО "АльфаСтрахование" частично осуществило выплату страхового возмещения в размере 32000 руб.

31.05.2017 ответчику доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению N, выполненному ИП ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 146500 рублей.

По результатам рассмотрения претензии 09.06.2017 ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 17716 руб.

В ходе судебного разбирательства произведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП. Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр оценки" N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составляет 145958,75 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подсудности дела Центральному районному суду г. Симферополя.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ), а иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Обращаясь в Центральный районный суд г. Симферополя представитель Гасаева А.Л. указал местом проживания (пребывания) Гасаева А.Л. - "адрес", представив в подтверждение справку Хостела " "данные изъяты"" от 24.04.2018 "О проживании по месту пребывания".

Между тем, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений ст. 3 названного Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Гасаева А.Л. на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Из представленной суду справки хостела " "данные изъяты"" от 24.04.2018 следует, что Гасаев А.Л. на момент выдачи справки временно проживал в указанном хостеле, что не свидетельствует о его проживании по указанному адресу в указанный период. Данные о его регистрации по указанному адресу отсутствуют, а указание в справке о сроке ее действия (в течение 1 месяца со дня выдачи) таким доказательством не является.

Место жительства Гасаева А.Л. зарегистрировано по "адрес" (л.д. 10). Указанный адрес в качестве места проживания Гасаева А.Л. указан и в доверенности, выданной в "адрес" 16.02.2017 (л.д. 3), в справке о ДТП (л.д. 5). ДТП, в котором была повреждена принадлежащая истцу автомашина, имело место в "адрес".

Указанное в совокупности безусловно свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, что с учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 33 ГПК РФ, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" является основанием для отмены принятого Центральным районным судом г. Симферополя решения и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца - Динской районный суд Краснодарского края.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильном установлении юридически значимых обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела правового значения не имеют, поскольку подлежат проверке при рассмотрении дела надлежащим судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Гасаева Андрея Леонидовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Динской районный суд Краснодарского края (353200, ст. Динская, ул. Луначарского, д. 46), для рассмотрения по существу.

Судьи: