Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2019 г. по делу N 33-7372/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терлецкого Александра Олеговича к Поповичу Ивану Михайловичу, муниципальному унитарному предприятию "Управком "Уют" городского округа Евпатория Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Терлецкого Александра Олеговича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Терлецкий А.О. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Поповичу И.М, как физическому лицу и как директору муниципального унитарного предприятия "Управком "Уют" (далее - МУП РК "УК "Уют"), МУП РК "УК "Уют" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на лестнице, ведущей в помещение МУП РК "УК "Уют", где на него напал директор МУП РК "УК "Уют" Попович И.М, который стал толкать его, наносить удары, угрожать физической расправой в случае неисполнения истцом обязанности по погашению задолженности по коммунальным услугам, чем причинил физическую боль, телесные повреждения и нравственные страдания. В результате действий ответчика Поповича И.М. состояние здоровья истца ухудшилось, ослабло зрение, появились боли в сердце, депрессия, осложнились отношения с близкими, в связи с чем он обратился в суд за защитой своих прав, просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований Терлецкого А.О. оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 99-103).

Апелляционным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи отменено, настоящее дело передано на новое рассмотрение по подсудности для разрешения по существу в Евпаторийский городской суд Республики Крым в качестве суда первой инстанции (т. 1 л.д. 178-181).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Терлецкого А.О. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Терлецкий А.О. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе пояснениям свидетелей. Ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе медицинской документации, а также не отложения рассмотрения дела после принятия заявления об увеличении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Терлецкий А.О, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Попович И.М, МУП РК "УК "Уют", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по г. Евпатории РК поступило заявление о получении Терлецким А.О. телесных повреждений, со слов которого были причинены Поповичем И.М. (т. 1 л.д. 49).

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он явился в помещение МУП "УК Черноморец" (в настоящее время МУП РК "УК "Уют") с целью оплаты коммунальных услуг. Находясь на лестнице перед входом в указанное помещение, истец встретил ответчика Поповича И.М. (директора МУП "УК Черноморец"), который начал его толкать, в результате чего Терлецкому А.О. было нанесено несколько ударов, а также ответчик толкнул его на стену здания на ступеньках при входе в помещение.

Актом судебно-медицинского освидетельствования, проведенного в рамках проверки по заявлению Терлецкого А.О. в отношении Поповича И.М. подтверждено, что у Терлецкого А.О. обнаружено телесное повреждение в виде ссадины на правом предплечье, образовавшееся от действия тупого предмета в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, и не повлекшее вреда здоровью.

В ходе проведения указанного судебно-медицинского исследования Терлецкий А.О. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов на лестничном марше в помещении МУП "УК Черноморец", Попович И.М. толкнул его животом, в связи с целью избежать падение, Терлецкий А.О. облокотился на стену и поцарапал правую руку. При этом, истец сознание не терял, за медицинской помощью не обращался.

Вместе с тем, из письменных пояснений Поповича И.М, данных сотруднику отдела МВД России по г. Евпатории РК усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта, имевшего место в помещении МУП "УК Черноморец", он телесных повреждений Терлецкому А.О. не наносил.Постановлением УУП отдела МВД России по г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки по заявлению Терлецкого А.О. о причинении ему телесных повреждений Поповичем И.М, были переданы по подследствености в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Письмом Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Терлецкому А.О. разъяснено право на обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения (т. 1 л.д. 52).

Сведения о возбуждении в отношении Попович И.М. дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в материалах дела не содержаться, истцом не представлены, судом не установлены.

Согласно информации, представленной Евпаторийским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, уголовные дела, материалы о привлечении Поповича И.М. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в Евпаторийский городской суд Республики Крым не поступали, судом не рассматривались. Аналогичная информация была представлена мировыми судьями судебных участков N38, N42, N43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с Поповича И.М, МУП РК "УК "Уют" компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения свидетелей ФИО7 (мать истца), ФИО8 (двоюродная тетка истца), установил, что между истцом и ответчиком Поповичем И.М. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в ходе которого ответчик толкнул Терлецкого А.О, но телесные повреждения не причинял. Одновременно суд указал, что пояснения истца и свидетелей относительно действий ответчика не соответствуют характеру телесных повреждений, зафиксированных у истца в акте судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащих доказательств в подтверждение доводов о вине ответчика в получении истцом телесных повреждений по описываемым им событиям, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что полученные истцом телесные повреждения были причинены ответчиком Поповичем И.М.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суждения апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части неотложения судебного заседания после принятия к производству увеличенных исковых требований подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного указанным Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Обязательное проведение подготовки и рассмотрение дела с самого начала в данном случае закон не предусматривает.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ определением суда было принято к производству заявление Терлецкого А.О. об увеличении исковых требований (т. 1 л.д. 222).

В тот же день судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Терлецкого А.О. в полном объеме (т. 1 л.д. 229-232).

Ответчик Попович И.М, представитель ответчика МУП РК "УК "Уют" присутствовали в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с заявлением об увеличении исковых требований не заявляли, на нарушение своих прав вследствие рассмотрения дела судом без отложения судебного заседания и извещения их об увеличении истцом размера исковых требований не заявляют.

Кроме того, данное обстоятельство положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда не предусмотрено.

Указания апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального прав в части отказа в удовлетворении заявленных стороной истца ходатайств также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявленные истцом ходатайства, в том числе о повторном допросе в качестве свидетелей ФИО8, ФИО7, просмотре видеоролика, были рассмотрены в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без удовлетворения с учетом мнения лиц, участвующих в деле, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 марта 2019 года.

Замечания на указанный протокол судебного заседания истец в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавал.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта, содержащегося в тексте апелляционной жалобы о принятии дополнительных доказательств, в виде медицинской документации Терлецкого А.О, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Новые доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку истцом не обоснована невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции от 20 марта 2019 года усматривается, что ходатайство об истребовании указанных медицинских документов было заявлено истцом на стадии исследования материалов дела, после пояснений сторон, в связи с чем обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Кроме того, истец, реализуя свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания, был вправе самостоятельно получить копии своих медицинских документов из медицинского учреждения, на стадии ходатайств просить суд об их приобщении к материалам дела с целью исследования, чего истцом сделано не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в принятии представленных Терлецким А.О. новых доказательств, следует отказать, а потому гражданское дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе пояснений свидетелей ФИО8, ФИО7, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Показания свидетелей изложены в судебном акте, сопоставлены с совокупностью доказательств по делу, им дана оценка.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением апеллянта обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терлецкого Александра Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова