Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2019 г. по делу N 33-7374/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беззубенковой Оксаны Юрьевны, Старовойтовой Анастасии Алексеевны к Резаковой Елене Николаевне, Ладыгиной Екатерине Игоревне, Шаипову Арслану Диляверовичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, выселении,

по апелляционной жалобе Ладыгиной Екатерины Игоревны на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Беззубенкова О.Ю, Старовойтова А.А. обратились в суд с иском к Резаковой Е.Н, Ладыгиной Е.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, выселении.

В обоснование исковых требований указал, что являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В указанном домовладении проживают Резакова Е.Н. и члены ее семьи, которые были вселены прежним собственником ФИО14 и не являются членами семьи истцов. Предложение истцов о заключении договора найма жилого помещения на возмездной основе ответчики отклонили, требование истцов о выселении не удовлетворили. Проживание ответчиков создает препятствия истцам в пользовании принадлежащим им имуществом. Полагая свои права нарушенными, указывая на положения ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания, Шаипов А.Д. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 77-79).

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года исковые требования Беззубенковой О.Ю, Старовойтовой А.А. удовлетворены. На Резакову Е.Н, Ладыгину Е.И, Шаипова А.Д. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес". Судом постановлено выселить Резакову Е.Н, Ладыгину Е.И, Шаипова А.Д. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. С Резаковой Е.Н, Ладыгиной Е.И. в пользу Беззубенковой О.Ю, Старовойтовой А.А. взыскана госпошлина в размере 150 рублей с каждой в солидарном порядке.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Ладыгина Е.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала, что в ходе рассмотрения дела интересы несовершеннолетнего Шаипова А.Д. не были надлежащим образом защищены, решение суда было вынесено в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего. Ссылалась на отсутствие иного жилья для проживания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Красногвардейского района Республики Крым Кошевая Е.О. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Беззубенкова О.Ю, Старовойтова А.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, обеспечили явку своего представителя.

Представитель Беззубенковой О.Ю, Старовойтовой А.А. - Зоткина Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ладыгина Е.И, Резакова Е.Н, Шаипов А.Д, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, Ладыгина Е.И. обеспечила явку своего представителя.

Представитель Ладыгиной Е.И. - Пискарев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Ислямова М.В, дала заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется, поддержав письменные возражения прокурора Красногвардейского района Республики Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Краснгвардейского района Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица, участвующие в деле, прокурор против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В соответствии с положением ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Части 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ, предусматривают, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании частей 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Старовойтова А.А. и Беззубенкова О.Ю. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 9-12).

В указанном жилом помещении с 1999 года проживают ответчики Резакова Е.Н. с дочерью Ладыгиной Е.И. и ее несовершеннолетним сыном Шаиповым А.Д, вселенные в жилое помещение с согласия бывшего собственника ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На регистрационном учете ответчики по указанному адресу не состоят, между истцами и ответчиками семейные отношения отсутствуют, совместно они не проживают, общее хозяйство не ведут.

Из пояснений ответчиков, данных в суде первой инстанции, усматривается, что их вселение было обусловлено намерением ответчиков приобрести жилое помещение в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Беззубенкова О.Ю, Старовойтова А.А. предъявили ответчикам требования о выселении, направив соответствующие письма, которые были получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и были оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 18-25, 37-40).

Из материалов проверок ОМВД России по Красногвардейскому району, по заявлениям Беззубенковой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Ладыгиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцы лишены возможности пользоваться принадлежащим им недвижимым имуществом в связи с наличием препятствий со стороны ответчиков (отказной материал N, N).

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования Беззубенковой О.Ю, Старовойтовой А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии у Резаковой Е.Н, Ладыгиной Е.И. правомочий пользоваться спорным жилым помещением, поскольку они были вселены бывшим собственником, совместно с истцами не проживали, не вели совместное (общее) хозяйство, не имели единого бюджета, требования истцов об освобождении жилого помещения в добровольном порядке не удовлетворили, вследствие чего Резакова Е.Н, Ладыгина Е.И, а также несовершеннолетний Шаипов А.Д, права которого производны от прав его матери, подлежат выселению.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчиков о том, что между сторонами имелась договоренность о покупке спорного жилого дома в рассрочку, поскольку ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств представлено не было.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков об отсутствии у истцов права на строение бани, расположенное на земельном участке, на котором расположен спорный жилой дом, и возведенное с привлечением средств ответчиков. Указав, что ответчикам было известно о том, что они проживают в жилом доме, который не находился в их собственности, доказательств приобретения ответчиками строительных материалов, которые были использованы при строительстве бани, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Суждения апеллянта о наличии процессуальных нарушений в части рассмотрения дела в отсутствие представителя несовершеннолетнего Шаипова А.Д, подлежат отклонению, поскольку законным представителем несовершеннолетнего является его мать - ответчик Ладыгина Е.И, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание по своему усмотрению, реализуя свои права и обязанности обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Указания апеллянта на то, что судом не было выяснено обстоятельство отсутствия у ответчиков иного жилого помещения для постоянного проживания, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчики имеют место регистрации в ином жилом помещении, расположенном в этом же населенном пункте. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки выселения в отношении ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как факт регистрации ответчиков в ином жилом помещении подтверждается копиями паспортов Ладыгиной Е.И, Резаковой Е.Н, находящихся в материалах дела (л.д. 70, 71).

Кроме того, в силу положений ст. 31, 35 ЖК РФ отсрочка исполнения решения в части выселения из жилого помещения может быть предоставлена лишь бывшим членам семьи собственника жилого помещения.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороны друг другу родственниками не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в солидарном порядке с Резаковой Е.Н, Ладыгиной Е.И. в сумме 300 рублей на уплату истцами государственной пошлины при подаче иска.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и налогового законодательства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с ответчиков, взыскав с Резаковой Е.Н, Ладыгиной Е.И. в пользу Беззубенковой О.Ю, Старовойтовой А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей в пользу каждой в равных долях.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года в части, касающейся распределения судебных расходов, изменить, изложив его в следующей редакции: взыскать с Резаковой Елены Николаевны, Ладыгиной Екатерины Игоревны в пользу Беззубенковой Оксаны Юрьевны расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей в равных долях.

Взыскать с Резаковой Елены Николаевны, Ладыгиной Екатерины Игоревны в пользу Старовойтовой Анастасии Алексеевны расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей в равных долях.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладыгиной Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова