Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2019 г. по делу N 33-7376/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсепян Нарине Рафаеловны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Овсепян Нарине Рафаеловны - Антонянц Карины Дмитриевны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Овсепян Н.Р. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 28 900 рублей. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на заключение и отчет общества с ограниченной ответственностью "ГудЭксперт-Ассистанс" (далее - ООО "ГудЭксперт-Ассистанс"), направила страховщику претензию о доплате, которая была частично удовлетворена ответчика посредством доплаты страхового возмещения в размере 38 968 рублей. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 124 784 рубля, расходы по проведению оценки в сумме 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 400 000 рублей, штраф в размере 62 392 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 30 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 410 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере в сумме 16 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2019 года исковые требования Овсепян Н.Р. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Овсепян Н.Р. взыскано страховое возмещение в размере 124 784 рубля, штраф в размере 24 957 рублей, неустойка в размере 12 478 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение оценки и судебной экспертизы в сумме 31 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в связи с выдачей доверенности в размере 2 200 рублей, расходы за иные нотариальные услуги в размере 1 210 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Овсепян Н.Р. о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на составление досудебной претензии отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 269 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Овсепян Н.Р. - Антонянц К.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указала на необоснованность применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Овсепян Н.Р, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Овсепян Н.Р. - Антонянц К.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение в части взыскания неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Мелешкин Р.М, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 часов на "адрес", Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Мелешкину Р.М. и автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 D 4, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Овсепян Н.Р, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мелешкина Р.М. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 99).

Вместе с тем, в определении инспектора ГИБДД отражено, что Мелешкин Р.М. при описываемых событиях дорожно-транспортного происшествия, не учел интенсивность дорожного движения, дорожные условия, особенности, состояние и габариты транспортного средства, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате указанного произошло столкновение со стоящим автомобилем, принадлежавшим истцу. Сведений о привлечении к административной ответственности водителя Овсепян Н.Р. за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Мелешкин Р.М. Доказательств обратного материалы дела не содержат, Мелешкиным Р.М. не представлено.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Мелешкиным Р.М. при оформлении материалов о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии N, выданный страховщиком ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с этим истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ответчиком указанного заявления, на основании экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 28 900 рублей (л.д. 56, 114).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовала оценку ущерба, причиненного ее транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 184 004 рубля 08 копеек, с учетом износа - 161 617 рублей 46 копеек, величина утраты товарной стоимости - 74 936 рублей (л.д. 15-51).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения со ссылкой на указанные заключение и отчет, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и частично удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ посредством доплаты страхового возмещения в размере 38 968 рублей (л.д. 52-54, 58, 115).

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной экспертизы" (далее - ООО МЦСЭ) определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА (Российского союза автостраховщиков) с учетом износа составила 151 146 рублей, без учета износа - 164 163 рубля, величина утраты товарной стоимости - 41 506 рублей (л.д. 166-182).

Разрешая заявленные требования, оценив заключение судебного эксперта в соответствии с положениями ст. 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно определилподлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение (с учетом произведенных страховой компанией выплат страхового возмещения) в размере 124 784 рубля (из расчета 151 146 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 41 506 рублей (величина утраты товарной стоимости) - 28 900 рублей (страховая выплата) - 38 968 рублей (доплата)), а также неустойку, штраф, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда, расходы по оплате оценки и судебной экспертизы, юридических услуг, услуг нотариуса и почтовые расходы.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Овсепян Н.Р. о возмещении в ее пользу расходов по оплате услуг аварийного комиссара и расходов на составление досудебной претензии.

Ответчиком решение суда не оспаривается.

Оспаривая решение суда, сторона истца выражает несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа, подлежащих с ответчика в пользу истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Овсепян Н.Р. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ от суммы 400 000 рублей до 12 478 рублей.

Период нарушения срока выплаты страхового возмещения апеллянтом не оспаривается, последний выражает не согласие с решением суда в части применения положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, рассматривая данные доводы, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также компенсационного характера неустойки, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Указанный вывод суда соответствует положениям ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Однако с размером взысканной судом неустойки в сумме 12 478 рублей, а также штрафа в размере 24 957 рублей судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы. Неустойка и штраф в определенном судом первой инстанции размере становятся недостаточно значимыми как для истца, так и для ответчика, что не соответствует их назначению, как мер ответственности за неисполнение обязательства.

Так, определенная судом неустойка в размере 12 478 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составивший 437 дней, меньше размера процентов, исчисленных по ставке, предусмотренной ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за тот же период (17 928 рублей 82 копейки).

Таким образом, примененное судом снижение неустойки ставит стороны в неравное положение, фактически позволяя ответчику без соразмерной компенсации сберегать имущество за счет истца, задержав исполнение договорных обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым увеличить сумму неустойки до 30 000 рублей, что превышает процентную ставку, предусмотренную ч. 1 ст. 395 ГК РФ, составляет менее суммы невыплаченного страхового возмещения, и не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона об ОСАГО).

Кроме того, судебная коллегия, с учетом поведения стороны истца, обратившейся в суд с настоящим исковым заявлением в период не превышающий полгода с момента частичного удовлетворения ответчиком досудебной претензии истца, полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Овсепян Н.Р. штрафа, определив его в размере 30 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер неустойки и штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца, и не отразится на деятельности ответчика.

Кроме того, в связи с изменением решения суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Овсепян Н.Р. неустойки, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, определив ее в сумме 4 296 рублей от имущественных требований (124 784 рубля (страховое возмещение) + 30 000 рублей (неустойка)), от неимущественного требования о компенсации морального вреда - 300 рублей, а всего 4 596 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2019 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Овсепян Нарине Рафаеловны неустойки, штрафа изменить, определив неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Изменить общую сумму взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Овсепян Нарине Рафаеловны, определив ее в размере 229 854 рубля 30 копеек.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" госпошлины изменить, определив ее взыскание в доход местного бюджета в размере 4 596 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овсепян Нарине Рафаеловны - Антонянц Карины Дмитриевны - удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова