Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 г. по делу N 33-7443/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокола В.С,

судей:

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре:

Ваапова С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповской Марины Юрьевны к Вязовскому Виталию Михайловичу о возмещении причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия убытков, по апелляционной жалобе Вязовского Виталия Михайловича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

13 сентября 2018 г. представитель истицы Редько А. А. приведенным выше иском, ссылаясь на вину ответчика, управлявшего автомобилем в отсутствие обязательного полиса ОСАГО в дорожно-транспортном происшествии, по результату которого поврежден принадлежащий истице автомобиль "данные изъяты", г.р.з. N, ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, просил взыскать убытки в размере 121236 руб. и расходы 20000 руб. по оплате услуг представителя и 7500 руб. по оплате экспертного исследования.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с Вязовского В.М. в пользу Карповской М.Ю. 116015,94 руб. материального ущерба, расходы по определению размера ущерба в сумме 7176,75 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 19138 руб, а также государственную пошлину в размере 3520 руб, а всего сумму в размере 145850, 69 руб.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом фактических затрат на проведение ремонта поврежденного транспортного средства, считает что в данном конкретном случае спорные суммы должны быть отнесены к ответственности обеих сторон по делу.

Представитель Редько А. А. принес письменные возражения относительно жалобы с доводами о безосновательности жалобы.

В судебное заседание апелляционного суда стороны и их представители не явились, были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлено, дело в порядке ч.ч. 3,4 ст. 167, абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В данном гражданском деле правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а именно повреждение автомобиля истицы в результате дорожно-транспортного происшествия 09 июня 2018 г. по вине управлявшего автомобилем "данные изъяты", г.р.з. N в отсутствие обязательного полиса ОСАГО Вязовского В. М, привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, причастность к происшествию и факт привлечения к административной ответственности, факт отсутствия полиса ОСАГО Вязовский В. М. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, стоимость восстановительного ремонта по заказу истца была определена актом экспертного исследования N от 14 июля 2018 г. в размере 121236 руб, по ходатайству ответчика и его представителя в связи с несогласием с суммой ущерба в 121236 руб. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, заключением судебной автотехнической(товароведческой) экспертизы N стоимость восстановительного ремонта определена в размере 116015,94 руб, кроме этого истицей понесены иные необходимые расходы в виде связанные с определением размера ущерба в сумме 7500 руб, расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. и оплаченная государственная пошлина в размере 3624,72 руб, - явились обоснованными основания для критикуемого заявителем вывода суда.

Вопреки доводам жалобы несоответствие выводов суда обстоятельствам дела судебной коллегией не установлено, результаты оценки доказательств судом приведены правильно.

Доводы жалобы о том, что в данном конкретном случае спорные суммы должны быть отнесены к ответственности обеих сторон по делу, несостоятельны, в обоснование этого довода заявитель ни в суде первой инстанции не приводил суждений и не указывал ни на одно доказательство в обоснование данного суждения, также в апелляционной жалобе не ссылался на какие-либо доказательства, которые могли бы быть приняты в качестве дополнительных(новых) и оценены судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений п. 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Кроме того, по материалам дела исключается иной вывод, кроме вывода о необходимости взыскания с ответчика полной суммы понесенных истицей убытков.

Суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон и применил нормы материального права - статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, учел при этом выводы Конституционного Суда Российской Федерации согласно постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П и разъяснения по применению указанных норм материального права согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"(по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное).

Иных доводов жалоба не содержит, а приведенный признается судебной коллегией несостоятельным, по доводам жалобы не имеется установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске, как того просит заявитель жалобы.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вязовского Виталия Михайловича - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: