Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2019 г. по делу N 33-7656/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А,

судей

Адаменко Е.Г,

Егоровой Е.С,

при секретаре

Вааповой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Сеитумерова Энвера Ибрагимовича к Администрации города Алушты Республики Крым, Финансовому управлению Администрации города Алушты Республики Крым о возмещении ущерба за незаконный снос объекта недвижимости, по апелляционной жалобе Сеитумерова Энвера Ибрагимовича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

16 октября 2018 года Сеитумеров Э.И. обратился в суд с иском к Администрации города Алушты Республики Крым, Финансовому управлению Администрации города Алушты Республики Крым, в котором, уточнив исковые требования, просит:

- признать действия сотрудников Администрации города Алушты Республики Крым по демонтажу (уничтожению) недвижимого имущества, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Сеитумерову Э.И, незаконными;

- взыскать за счет казны Администрации города Алушты Республики Крым с Финансового управления Администрации города Алушты Республики Крым в пользу Сеитумерова Э.И. в счет причиненного имущественного вреда - 3099188,86 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое строение общей площадью 19,5 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" 70-й сессии 6-го созыва Малореченского сельского совета города Алушты Автономной Республики Крым от 14 февраля 2015 года утвержден проект землеустройства по отводу ему земельного участка в аренду для обслуживания существующего нежилого строения площадью 0,0078 га, расположенного по указанному адресу; указанный земельный участок передан ему в аренду сроком на 5 лет. 25 ноября 2014 года принято постановление Совета министров Республики Крым N 465 "О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства". При выполнении на основании указанного постановления работ по демонтажу незаконных строений в с. Солнечногорское города Алушты Республики Крым Администрация города Алушты вышла за пределы своих полномочий и снесла принадлежащее ему строение, причинив ущерб на указанную сумму.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Сеитумерова Э.И. отказано.

В апелляционной жалобе Сеитумеров Э.И. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его объяснения и объяснения его представителем, дал ненадлежащую оценку исследованным доказательствам, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе эксперта Кришталь Е.А. и ошибочно применил к его требованиям срок исковой давности, т.к. о том, что его строение снесено Администрацией г. Алушты ему стало известно только летом 2016 года из письма, подписанного главой Администрации г. Алушты Огнёвой Г.И, которое у него впоследствии изъяли.

В судебное заседание истец Сеитумеров Э.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. От представителя истца - Вольского А.А. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его явки в судебное заседание. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано.

Представитель ответчиков - Администрации города Алушты Республики Крым и Финансового управления Администрации города Алушты Республики Крым по доверенности - Торопова И.В. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сеитумерова Э.И, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба в результате незаконных действий ответчиков, а также пропустил срок на обращение в суд с данным иском.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается частично, поскольку они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что неизвестными лицами было снесено принадлежащее ему на праве собственности строение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

В то же время относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что снос был произведен Администрацией города Алушты или ее органами, истец суду не представил.

Согласно части 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 данной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку объяснения истца и его представителя о том, что снос принадлежащего Сейтумерову Э.И. строения произведен Администрацией города Алушты ответчиками опровергались и иными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждались, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.

Письмо за подписью главы Администрации г. Алушты, подтверждающее снос принадлежащего ему строения Администрацией города Алушты, на которое в своих объяснениях ссылается истец, суду не представлено.

Присутствие представителей Администрации города Алушты при осмотре объекта исследования экспертом обусловлено предъявлением к нему данного иска и не свидетельствует о признании им обстоятельств, которыми истец обосновывает свои требования.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Допрос эксперта может проводиться судом в целях разъяснения и дополнения заключения эксперта. Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы не требовало разъяснений, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности исковых требований.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О демонтаже принадлежащего ему строения Сейтумерову Э.И. стало известно в июне 2015 года. Однако до настоящего времени не установлено лицо, являющееся надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного истцу в связи с совершением указанных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к Администрации г. Алушты и Финансовому управлению Администрации города Алушты, в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

В то же время данное обстоятельство не повлекло неправильность решения суда, которым обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Сейтумерова Э.И. в связи с их недоказанностью.

Частью 6 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сеитумерова Энвера Ибрагимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: