Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2019 г. по делу N 33-832/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохацкого Михаила Степановича в лице правопреемника Сахацкой Валентины Михайловны к Залипскому Николаю Ивановичу об устранении препятствий в праве собственности

по апелляционным жалобам Сахацкой Валентины Михайловны, Залипского Николая Ивановича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 16 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в июне 2016 года Сохацкий М.С. обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором с учетом дальнейших уточнений просил устранить препятствия в осуществлении права собственности и обязать ответчика Залипского Н.И.: разобрать несанкционированно возведенный забор из 18-ти строительных блоков, преграждающих истцу доступ к его навесу площадью 34,7 кв.м. и установить их в исходное положение высотой в один ряд по периметру железобетонной площадки размером 10x12 м в продолжение 8-ми установленных блоков; восстановить разрушенный ответчиком угол здания фермы истца; в соответствии с кадастровым паспортом и планом земельного участка Залипского Н.И. восстановить сквозное пространство, отступив от него согласно паспорта и плана 3,42 м от южной и юго-восточной сторон фермы Сохацкого М.С. и не санкционированно введенным Залипским Н.И. забором в плотную в ней; освободить занятую часть ж/б площадки размером 6х0,6 м несанкционированно возведенным ответчиком забором.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик незаконно завладел принадлежащим истцу на праве собственности имуществом свино-товарной фермы, расположенной по адресу "адрес" Республики Крым, "адрес", а именно: занял навес площадью 34,7 кв.м, часть ж/б площадки 6 х 0,6 м, часть ограждения, забора из ж/б плит длиной 12 м, 25 блоков строительных облегченных.

Также ответчиком преграждено сквозное пространство между южной стороной фермы истца и не санкционировано возведенным Залипским Н.И. забором, а также строением, пристроенным к южной стороне фермы истца, разрушен угол здания фермы Сохацкого М.С. с юго-восточной стороны, разобрано место для выгула животных, закрыт доступ к навесу.

Истец неоднократно обращался с жалобами на действия ответчика в правоохранительные органы, но вопрос до настоящего времени не решен, поэтому он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права собственника.

Определением суда от 7 апреля 2017 года производство по делу в части исковых требований Сохацкого М.С. об освобождении занятой части ж/б площадки размером 6х0,6 м. несанкционированно возведенным ответчиком забором прекращено в связи с отказом истца от иска (т.1 л.д. 54-65).

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 16 июня 2017 года исковые требования Сохацкого М.С. к Залипскому Н.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать Залипского Н.И. демонтировать забор, возведенный из 17-ти блоков по границе земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым "адрес", кадастровый N, преграждающий проход к навесу Литера "В" кадастровый N, принадлежащему Сохацкому М.С. на праве собственности со стороны земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым "адрес";

обязать Залипского Н.И. демонтировать забор из железобетонных плит, | возведенный вплотную к юго-восточному углу свино-товарной фермы Литера "А" кадастровый N, расположенной по адресу: Республика Крым "адрес", принадлежащей Сохацкому М.С. на праве собственности, и установить его по границе земельного участка кадастровый N, принадлежащего Залипскому Н.И. на праве собственности, от точки Н7 до Н8, отступив от Н6 на расстояние 3,42 метра, согласно межевого плана земельного участка с кадастровым N, выполненного кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сохацкого М.С. отказано.

В апелляционной жалобе Сохацкий М.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принять новое решение о понуждении Залипского Н.И. установить блоки в исходное положение высотой в один ряд по периметру ж/б площадки размером 10х12 м, восстановить сквозное пространства между фермой и незаконно возведенным ответчиком строением литер "Г", ссылаясь на неправильную оценку судом представленных в материалы дела доказательств.

Залипский Н.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части в части удовлетворения исковых требований Сохацкого М.С. и принять новое решение об отказе в иске.

Указывает на недоказанность исковых требований Сохацкого М.С, отсутствие экспертизы и нарушение решением суда прав ответчика как собственника земельного участка.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Сохацкого М.С. ответчик Залипский Н.И. просил оставить ее без удовлетворения в связи с необоснованностью доводов.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года произведена замена выбывшего в связи со смертью 30.01.2018 года истца Сохацкого М.С. на Сахацкую В.М. в порядке правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, пояснения Сахацкой В.М. и ее представителя Зуб Н.Р, поддержавших апелляционную жалобу Сохацкого М.С. и возражавших против жалобы Залипского Н.И, ответчика Залипского Н.И, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против жалобы истца, допросив эксперта Гребенюк Г.И, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям закона.

Из материалов дела следует, что Сохацкий М.С. является собственником свинотоварной фермы площадью 606,2 кв.м, расположенной по адресу: Республика Крым "адрес"-ю, кадастровый N, на основании свидетельства о праве собственности серия САВ N от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В состав объекта нежилые строения свино-товарной фермы входят литер "А" свино-товарная ферма, площадью 606,2 кв.м, навес литер "Б, навес литер "В", уборная литер "Уб", ограждения N, N.

Истцу также принадлежит навес площадью 34,7 кв.м, расположенный по указанному адресу, кадастровый N на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что земельный участок, на котором располагаются вышеуказанные объекты, сформирован в материалах дела не имеется.

Залипский Н.И. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел нежилое строение по адресу: "адрес", состоящее из литер "А"-телятник, литер "Б-б"- свинарник, литер "В"- проходная, литер "Г"- свинарник, литеры "Д" -навес, ограждения общей площадью 2813,1 кв.м. Право собственности ответчика зарегистрировано в Евпаторийском межрайонном БРТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:11:220101:519, площадью 13416 кв.м, назначение: сельскохозяйственное использование, категория земли: земли населенных пунктов. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Земельный участок принадлежит ответчику на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серия ЯД N.

Возлагая на Залипского Н.И. обязанность по демонтажу забора, возведенного из 17-ти блоков по границе земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым "адрес", кадастровый N, преграждающего проход к навесу литер "В" кадастровый N, принадлежащему Сохацкому М.С. на праве собственности со стороны земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым "адрес"; а также демонтажу забора из железобетонных плит, | возведенного вплотную к юго-восточному углу свино-товарной фермы литер "А" кадастровый N, расположенной по адресу: Республика Крым "адрес", принадлежащей Сохацкому М.С. на праве собственности, и установлении его по границе земельного участка кадастровый N, принадлежащего Залипскому Н.И. на праве собственности, от точки Н7 до Н8, отступив от Н6 на расстояние 3,42 метра, согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, выполненного кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из кадастрового паспорта земельного участка Залипского Н.И, информации из публичной карты, схематического плана земельного участка ответчика, фототаблицы, межевого плана земельного плана ответчика и визуально, с помощью самостоятельного измерения масшабной линейкой определилпрепятствия в пользовании истцом навесом литер "В" в результате самовольно установленного ответчиком ограждения из 17 бетонных блоков по границе земельного участка, а также установилналичие сквозного пространства - прохода шириной 3 метра между границей земельного участка, строением ответчика Залипского Н.И. литер "Г" и стеной строения Сохацкого М.С. литер "А".

Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции не рассматривался в связи с отказом сторон от ее проведения.

Правильность изложенных в решении выводов суда ответчиком Залипским Н.И. в апелляционной жалобе оспаривалась.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора по ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Некоммерческой организации "Крымская экспертная служба".

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН Залипскому Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый N по адресу: РК, "адрес" площадью 13416 кв.м. Выполненной геодезической съемкой установлено, что фактическая площадь земельного участка кадастровый N по адресу: РК, "адрес" составляет 13613 кв.м.

Так как часть строения литер "А" телятник кадастровый N, часть строения литер "Б" свинарник кадастровый N, а также часть строения литер "Г, г" кадастровый N, принадлежащих Залипскому Н.И. на праве собственности, расположены за границами земельного участка кадастровый N согласно данным ГКН, экспертом сделан вывод, что при внесении в ГКН координат характерных точек границ земельного участка кадастровый N по адресу: РК, "адрес" была допущена реестровая ошибка. Для устранения реестровой ошибки необходимо внести в ГКН уточненные координаты характерных точек границ земельного участка по адресу: РК, "адрес".

На земельном участке кадастровый N по адресу: РК, "адрес", принадлежащем Залипскому Н.И. на праве собственности и находящемся в его фактическом пользовании, по границе с земельным участком по адресу: "адрес" расположен навес из листов шифера по металлическим столбам литер "В". Выполненной геодезической съемкой установлено, что линейные размеры данного навеса составляют 10,74x4,9x9,14x4,35 м, площадь составляет 45 кв.м.

Строения свинотоварной фермы по адресу: РК, "адрес", принадлежащие Сохацкому М.И. - свинотоварная ферма литер "А", навес литер "Б", уборная литер "Уб", ограждения N, N расположены за пределами границ земельного участка кадастровый N по адресу: РК, "адрес", принадлежащего Залипскому Н.И. на праве собственности и находящегося в его фактическом пользовании.

По границе земельного участка кадастровый N по адресу: РК, "адрес", принадлежащего Залипскому Н.И. на праве собственности и находящемуся в его фактическом пользовании и земельного участка по адресу: "адрес" установлен забор, выполненный частично из бетонных плит, частично - из бетонных блоков.

Часть забора, выполненного из бетонных блоков, установленного по границе земельного участка кадастровый N по адресу: РК, "адрес", принадлежащего Залипскому Н.И. на праве собственности и находящегося в его фактическом пользовании и земельного участка по адресу: "адрес" в месте расположения навеса, создает препятствия для доступа к навесу литер "В" со стороны земельного участка по адресу: "адрес".

Технически возможно демонтировать часть установленного забора, выполненного из бетонных блоков (4 блока) для обеспечения прохода со стороны земельного участка по адресу: "адрес" к навесу литер "В".Навес из листов шифера по металлическим столбам литер "В" площадью 45 кв.м, расположенный на земельном участке кадастровый N по адресу: РК, "адрес", принадлежащем Залипскому Н.И. на праве собственности и находящемся в его фактическом пользовании, по границе с земельным участком по адресу: "адрес", является некапитальным строением, не имеет прочной связи с землей, его конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

Технически возможно произвести демонтаж навеса литер "В", относящегося к строениям по адресу: "адрес" и последующую сборку данного строения без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик на земельном участке по адресу: "адрес".

Вследствие примыкания забора из железобетонных плит к углу строения литер "А" свино-товарной фермы кадастровый N, принадлежащего Сохацкому М.С, расположенного по адресу: РК, "адрес" доступ к части стены строения литер "А" со стороны земельного участка по "адрес" ю отсутствует.

Для обеспечения возможности обслуживания строения литер "А" свино-товарной фермы кадастровый N, принадлежащего Сохацкому М.С, по адресу: РК, "адрес", необходимо демонтировать часть забора из железобетонных плит в месте примыкания данного забора к строению литер "А". Минимальная ширина земельного участка для обеспечения доступа к строению для проведения работ по обслуживанию (ремонтновосстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструктивных элементов строения в рабочем состоянии составляет 0,75 м.

Перестройка, реконструкция пристройки литер "г" по адресу: РК, "адрес" не производились, проход между строением литер "А" свино-товарной фермы кадастровый N, принадлежащим Сохацкому М.С, по адресу: РК, "адрес" и строением литер "Г, г" свинарник кадастровый N, принадлежащим Залипскому Н.И. на праве собственности, по адресу: РК, "адрес", отсутствовал.

Визуальным осмотром разрушения конструктивных элементов стене строения литер "А" свино-товарной фермы по адресу: РК, "адрес" не установлено.

Осмотром на месте экспертом установлено, что на стене строения литер "А" свино-товарной фермы по адресу: РК, "адрес" со стороны земельного участка по "адрес" имеются повреждения наружной отделки (отставание штукатурного слоя, трещины в штукатурном слое) по части стены, а также отсутствует штукатурный слой по цокольной части строения.

Установленные повреждения наружной отделки располагаются от угла здания в месте примыкания забора из железобетонных плит и на расстояние 2 - 2,5 м от места примыкания забора на высоту до окна здания и далее отдельными фрагментами по всей длине здания. Штукатурный слой по цокольной части строения отсутствует по всей длине здания.

Установленные повреждения наружной отделки строения литер "А" свино-товарной фермы по адресу: РК, "адрес" характерны для признаков физического износа штукатурного слоя. Возможной причиной возникновения установленных повреждений наружной отделки (отставание штукатурного слоя, трещины в штукатурном слое) может быть длительное отсутствие технического обслуживания и текущего ремонта строения литер "А" свино-товарной фермы по адресу: РК, "адрес".

Осмотром на месте на стене строения литер "А" свино-товарной по адресу: РК, "адрес" со стороны земельного участка по "адрес" а каких-либо повреждений наружной отделки и разрушения конструктивных элементов не установлено.

В месте примыкания забора из железобетонных плит к углу строения литер "А" свино-товарной фермы со стороны земельного участка по "адрес" каких-либо повреждений наружной отделки и разрушения конструктивных элементов не установлено.

В суде апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО10 выводы судебной экспертизы поддержала.

Следовательно, представленным заключением эксперта подтверждается нахождение принадлежащего Сохацкому М.С. навеса литер "В" фактической площадью 45 кв.м. на земельном участке Залипского Н.И. и возможность его демонтажа с последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

Также из заключения эксперта следует отсутствие причинной связи повреждения наружной отделки строения литер "А" свино-товарной фермы Сохацкого М.С. с неправомерными действиями ответчика Залипского Н.И.

Кроме того, экспертным путем подтверждено наличие препятствий для обслуживания истцом строения литер "А" свино-товарной фермы со стороны земельного участка Залипского Н.И. в связи с примыканием к углу строения возведенного ответчиком забора из железобетонных плит и предложен вариант обеспечения возможности обслуживания строения.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия признает допустимым и достоверным доказательством, не находит оснований усомниться в правильности выводов экспертного заключения, которое является подробным и мотивированным, не содержит противоречий и предположений, иными доказательствами не опровергнуты, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения эксперта, не установлено.

Представленная Сахацкой В.М. рецензия на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НКО "Крымская экспертная служба", составленная АНО "Центр независимых судебных экспертиз "Судэкспертиза", не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку рецензия на заключение эксперта не является процессуальным документом, предусмотренным действующим законодательством, и не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу Сахацкой В.М, приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ и Федеральным законом N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Из анализа приведенных норм и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

Следовательно, цель негаторного иска - устранение для собственника препятствий в пользовании своим имуществом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании своим имуществом лежит именно на истце.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения.

Таким образом, в системном анализе изложенного, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности заявленных истцом требований о понуждении ответчика Залипского Г.И. демонтировать забор, преграждающий доступ к навесу литер "В" площадью 34,7 кв.м, и восстановить разрушенный угол строения свино-товарной фермы литер "А".

При таких обстоятельствах выводы суда о правомерности исковых требований Сохацкого М.С. об устранении препятствий в пользовании навесом литер "В" и строением свино-товарной фермы литер "А" выбранным истцом способом являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы суда по результатам рассмотрения дела основаны на визуальном осмотре, самостоятельном исчислении и расчете, без привлечения специалистов в области строительства и землеустройства.

Доводы Сохацкого М.С. о незаконном завладении ответчиком Залипским Н.И. принадлежащими истцу строительными блоками в количестве 25 штук и частью ограждения, забора из железобетонных плит длиной 12 метров в установленном законом порядке не доказаны, кроме того, по делу достоверно установлено, что забор, выполненный частично из бетонных плит, установлен ответчиком по границе своего земельного участка

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что исковые требования Сохацкого М.С, правопреемником которого является Сахацкая В.М, подлежат удовлетворению в части понуждения Залипского Н.И. для обеспечения обслуживания строения литер "А" свино-товарной фермы, кадастровый N, принадлежащего Сахацкому М.С, наследником которого является Сахацкая В.М, расположенного по адресу: Республика Крым "адрес", демонтировать часть забора из железобетонных плит в месте примыкания забора к строению литер "А" на расстояние не менее 0,75 метра.

В связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Сахацкой В.М. как правопреемника Сохацкого М.С. путем понуждения Залипского Н. И. для обеспечения обслуживания строения литер "А" свино-товарной фермы, кадастровый N, принадлежащего Сохацкому М. С, наследником которого является Сахацкая В. М, расположенного по адресу: Республика Крым "адрес", демонтировать часть забора из железобетонных плит в месте примыкания забора к строению литер "А" на расстояние не менее 0,75 метра.

Также судебная коллегия считает необходимым взыскать с Залипского Н.И.в пользу Сахацкой В.М. расходы на проведение судебной экспертизы 17952,95 руб. и по оплате государственной пошлины 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 16 июня 2017 года отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Обязать Залипского Николая Ивановича для обеспечения обслуживания строения литер "А" свино-товарной фермы, кадастровый N, принадлежащего Сахацкому Михаилу Степановичу, наследником которого является Сахацкая Валентина Михайловна, расположенного по адресу: Республика Крым "адрес", демонтировать часть забора из железобетонных плит в месте примыкания забора к строению литер "А" на расстояние не менее 0,75 метра.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Залипского Николая Ивановича в пользу Сахацкой Валентины Михайловны расходы на проведение судебной экспертизы 17952,95 рублей и по оплате государственной пошлины 150 рублей.

Председательствующий:

Судьи: