Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2019 г. по делу N 11-8308/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Силаевой А.В.

судей Храмцовой О.Н, Лузиной О.Е.

при секретаре Межевич К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Дятловой Ольги Николаевны на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 19 марта 2019 года по иску Некрасова Ильи Андреевича к Дятловой Ольге Николаевне о взыскании долга по договору займа, встречному иску Дятловой Ольги Николаевны к Некрасову Илье Андреевичу о признании договора займа ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее, объяснения представителя истца Некрасова И.А. - адвоката Сокол Т.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Некрасов И.А. обратился в суд с иском к Дятловой О.Н, с учетом уточненных требований, о взыскании долга по договору займа в размере 106 000 руб. Иск мотивирован тем, что 23 марта 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 106 000 рублей, с обязательством возврата не позднее 25 октября 2018 года. В установленный срок долг ответчиком не возращен.

Дятлова О.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Некрасову И.А. о признании договора займа ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование встречного иска указала, что работала у ИП Некрасова И.А. продавцом в магазине "Любава", расположенном в с.Огневское Каслинского района Челябинской области. За период работы у Некрасова И.А. образовалась недостача в размере 106 000 рублей. 23 марта 2015 года истец по настоянию Некрасова И.А. написала, под влиянием угроз, расписку о возврате долга. Договор займа считает ничтожным, так как данный договор является безденежным. На момент составления расписки и договора займа она не работала, доходов не имела, о чем ответчику было известно. Аналогичные договоры и расписки составлялись и другими продавцами, данный метод работы у ответчика является системным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Некрасов И.А. заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования Дятловой О.Н. не признал, предоставил отзыв на встречное исковое заявление. Представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Сокол Т.И, действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Со встречными исковыми требования не согласилась.

Ответчик (истец по встречному иску) Дятлова О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Некрасова И.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что денежные средства в долг у Некрасова И.А. не брала, расписка была написана под влиянием угроз со стороны Некрасова И.А. Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Дубровская Н.Т, действующая на основании ордера, заявленные исковые требования Некрасова И.А, с учетом уточнения, не признала, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала встречные исковые требования Дятловой О.Н. по основаниям, указанным во встречном иске, просила их удовлетворить.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований Некрасова И.А. Взыскал с Дятловой О.Н. в пользу Некрасова И.А. долг по договору займа в размере 106 000 рублей. Взыскал с Дятловой О.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 320 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Дятловой О.Н. к Некрасову И.А. о признании договора займа ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки судом отказано.

В апелляционной жалобе Дятлова О.Н. просить отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Излагая по тексту апелляционной жалобы обстоятельства оформления спорного договора займа, указанные во встречном исковом заявлении, апеллянт отмечает безденежность договора займа, подписанного ответчиком в результате недостачи, выявленной в ходе комиссионной ревизии. Сумма, указанная в расписке, не соответствует сумме долга, указанной в договоре. Кроме того, в экземпляре договора, полученном ответчиком у мирового судьи, отсутствует размер штрафа за просрочку возврата долга. Аналогичные договоры и расписки составлялись и другими продавцами, поскольку такой метод у Некрасова И.А. является системным. Апеллянт указывает, что показания свидетелей - супругов "данные изъяты" - являются ложными, поскольку 23 декабря 2014 года Некрасов И.А. поехал в г..Челябинск за товаром, вечером ФИО1. приняла товар на сумму 10 182 руб, что подтверждается книгой учета товарооборота. Судом было установлено, что Некрасов И.А. и супруги "данные изъяты" находятся в дружеских отношениях, занимаются предпринимательской деятельностью. Несмотря на критическую оценку судом показаний указанных свидетелей, данные показания приняты судом в качестве факта передачи денег по договору займа. При этом показания свидетелей - продавцов "данные изъяты" - признаны судом голословными. Суд не истребовал у Некрасова И.А. акт ревизии, не представлено доказательств, что в результате урагана утрачены документы Некрасова И.А. Отмечает, что в расписке отсутствует обязательство о выплате штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, сроки не совпадают с договором займа. Данные обстоятельства подтверждают факт произвольного составления Некрасовым И.А. договора займа, с существенными условиями которого ответчик не была ознакомлена. Сумма, указанная в договоре, не является заемной, а только подтверждает факт недостачи, то есть материальный ущерб.

Отношения между сторонами являются трудовыми и не регулируются нормами гражданского законодательства. Возможность новации материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в долговое обязательство действующим законодательством не предусмотрена. Срок исковой давности Дятловой О.Н. не пропущен, поскольку последняя сумма недостачи была внесена главному бухгалтеру в пределах срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Некрасов И.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Дятловой О.Н. - без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Дятлова О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2015 года между Некрасовым И.А. (займодавец) и Дятловой О.Н. (заемщик) был оформлен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность 106 000 руб. на срок не позднее 25 октября 2018 года, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. (л.д. 10).

В подтверждение факта получения суммы займа 23 марта 2015 года Дятлова О.Н. написала расписку о том, что взяла у Некрасова И.А. взаймы денежную сумму 106 000 руб, с обязательством выплаты ежемесячно по 4 000 руб. (окончательный расчет Дятлова О.Н. обязалась произвести не позднее мая 2017 года). (л.д. 9).

Предъявляя встречные исковые к Некрасову И.А. о признании договора займа недействительным, Дятлова О.Н. указала, что денежные средства от Некрасова И.А. не получала, расписка на сумму 106 000 руб. была составлена после проведения комиссионной ревизии, в результате которой у Дятловой О.Н. была выявлена недостача.

Разрешая исковые требования Некрасова И.А, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 432, 807, 808 ГК РФ, суд указал, что договор займа от 23 марта 2015 года, заключенный между Некрасовым И.А. и Дятловой О.Н, был составлен в письменной форме, подписан сторонами, что свидетельствует о достижении соглашения по всем условиям заключенной сделки. Оценивая показания свидетелей "данные изъяты", суд, с учетом ст. 60 ГПК РФ, указал, что доказательством факта передачи денежных средств может являться расписка либо иной письменный документ, свидетельские показания факт передачи денежных средств по договору займа не подтверждают. Показания иных свидетелей ( "данные изъяты") оценены судом как голословные, поскольку наличие (отсутствие) у работника недостачи не является предметом рассматриваемого спора. Судом отмечено, что ревизия в магазине "Любава", где работала Дятлова О.Н, была проведена 16 февраля 2015 года, спорный договор займа заключен 23 марта 2015 года. Отказывая Дятловой О.Н. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд указал, что факт заключения договора займа, равно как и фактическая передача денежных средств займодавцем заемщику подтверждены долговой распиской от 23 марта 2015 года. Дятловой О.Н, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих написание долгового документа под влиянием угрозы со стороны Некрасова И.А, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли Дятловой О.Н. в момент принятия на себя долговых обязательств. Поскольку истец (займодавец) не просит взыскать штрафные санкции, суд отклонил доводы Дятловой О.Н. относительно противоречий в расписке и в договоре займа в части размера штрафных санкций, несовпадении сроков возврата денежных средств в указанных документах.

Разрешая ходатайство Некрасова И.А. о пропуске Дятловой О.Н. срока исковой давности для предъявления исковых требований о признании договора займа ничтожной сделкой, суд, сославшись на ст.ст. 195-196, 199-200, 204 ГК РФ, указал, что исполнение сделки началось 23 марта 2015 года, то есть в день представления заемных денежных средств. Срок исковой давности начал течь с 24 марта 2015 года и окончился 23 марта 2018 года. Встречное исковое заявление подано Дятловой О.Н. 21 января 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства по договору займа ответчику не передавались, долговая расписка была написана на сумму недостачи, образовавшейся в магазине "Любава", не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности)

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались, равно как доказательств оформления оспариваемой расписки с целью прикрытия материального ущерба, причиненного работодателю, апеллянтом не представлено.

Указанные по тексту жалобы фактические обстоятельства (работа Дятловой О.Н. в магазине "Любава" у ИП Некрасова И.А. в должности продавца, проведение комиссионной ревизии в последний рабочий день Дятловой О.Н. и выявление недостачи в размере 87 807,06 руб.) не могут быть основанием для отказа в удовлетворении предъявленных Некрасовым И.А. исковых требований, так как апеллянтом в суд первой инстанции не представлено достоверных доказательств того, что документы об оформлении заемных отношений прикрывали материальный ущерб перед работодателем (вследствие проведения ревизии и выявления у Дятловой О.Н. недостачи в феврале 2015 года).

Признавая голословными доводы жалобы о безденежности сделки займа от 23 марта 2015 года, судебная коллегия также отмечает, что в подтверждение факта исполнения договора займа Дятлова О.Н. составила расписку, в которой подтвердила получение суммы займа от Некрасова И.А. в размере 106 000 руб, обязалась произвести окончательный расчет не позднее мая 2017 года.

Кроме того, согласно копии трудовой книжки Дятловой О.Н. (л.д. 29-31) трудовой договор с указанным сотрудником был расторгнут 16 февраля 2015 года, в то же время договор займа был оформлен сторонами 23 марта 2015 года (то есть более чем через месяц с даты выявления недостачи, как указывает ответчик). На момент заключения договора займа (23 марта 2015 года) Дятлова О.Н. не состояла в трудовых отношениях с Некрасовым И.А, что опровергает доводы Дятловой О.Н. об оформлении заемщиком долговых документов исключительно в результате выявления факта недостачи в магазине в феврале 2015 года. Кроме того, сумма недостачи, о которой заявляет Дятлова О.Н, указана ответчиком в размере 87 807,06 руб. Таким образом, размер недостачи (87 807,06 руб.) и предмет договора займа (106 000 руб.) имеют разные денежные суммы (значения), что опровергает доводы апеллянта о том, что договор займа заключен вследствие недостачи.

Вопреки доводам апеллянта, и в договоре займа, и в расписке от 23 марта 2015 года указаны сумма займа 106 000 руб. (то есть сумма, указанная в расписке, соответствует сумме долга, указанной в договоре). Отсутствие в экземпляре договора, полученном ответчиком у мирового судьи, размера штрафа за просрочку возврата долга, не свидетельствует о незаключенности договора займа, существенным условием которого является сумма займа. Не совпадение сроков возврата займа по договору (25 октября 2018 года) и по расписке (не позднее мая 2017 года) также не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска Некрасова И.А, так как срок возврата займа не является существенным условием договора займа, на дату предъявления Некрасовым И.А. исковых требований (26 ноября 2018 года) установленный как распиской, так и договором срок возврата займа наступил.

Ссылка в апелляционной жалобе на свидетельские показания "данные изъяты" супругов "данные изъяты" не является основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как было указано выше, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2 ст. 812 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела не установлено фактов заключения договора займа под влиянием угрозы со стороны займодавца, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств безденежности договора займа показания свидетелей "данные изъяты" Вопреки доводам апеллянта, показания супругов "данные изъяты" также не приняты судом в качестве доказательства заключения договора займа.

При рассмотрении гражданского дела доказательств безденежности договора займа ответчиком (заемщиком) не представлено, факт получения суммы займа в размере 106 000 руб. заемщиком Дятловой О.Н. от займодавца Некрасова И.А. подтверждается распиской от 23 марта 2015 года. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Дятловой О.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены объективные и допустимые доказательства совершения сделки займа под влиянием заблуждения и обмана со стороны Некрасова И.А.

Указание апеллянта о том, что аналогичные договоры и расписки составлялись с другими продавцами, поскольку такой метод у Некрасова И.А. является системным, судом не истребованы у Некрасова И.А. акты ревизии (равно как не представлены доказательства утраты документов по ревизии в результате урагана), не может быть основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 106 000 руб. заемщик Дятлова О.Н. не получала, а расписка от 23 марта 2015 года была оформлена с целью возмещения работником ущерба, причиненного работодателю.

Судебная коллегия учитывает, что истцом в материалы дела представлен оригинал расписки от 23 марта 2015 года. (л.д.35). С учетом положений статьи 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у займодавца удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату долга кредитору и обоснованность заявленных истцом требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Дятловой О.Н. в части несогласия с выводами суда о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления встречных исковых требований, судебная коллегия руководствуется следующими мотивами.

Предъявляя встречное исковое заявление, Дятлова О.Н. просила признать договор займа от 23 марта 2015 года недействительным на основании ст. 170 ГК РФ (как мнимую сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия), а также на основании ст. 179 ГК РФ (как сделку, совершенную под влиянием насилия или угрозы).

При этом в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) Дятловой О.Н. не представлены доказательства, опровергающие факт исполнения договора займа (получения заемных денежных средств) 23 марта 2015 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления встречных исковых требований о признании договора займа недействительным. В момент получения суммы займа, принятия на себя обязательств по возврату заемных денежных средств началось исполнение оспариваемого договора займа, соответственно, с 24 марта 2015 года (то есть со дня, следующего за датой оформления договора займа от 23 марта 2015 года) исчисляется срок исковой давности для предъявления встречных исковых требований о признании сделки займа недействительной, применении последствий недействительной сделки.

Встречное исковое заявление подано Дятловой О.Н. в суд 21 января 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности как для оспаривания сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (3 года со дня исполнения ничтожной сделки), так и на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ (1 год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка).

Указание апеллянта о том, что срок исковой давности Дятловой О.Н. не пропущен, поскольку последняя сумма недостачи была внесена главному бухгалтеру в пределах срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, так как при рассмотрении дела не установлена взаимосвязь между недостачей, проведенной в магазине "Любава", и оформлением договора займа от 23 марта 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дятловой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи